Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А63-15428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, совокупный срок непрерывного владения недвижимым имуществом для приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности, составляет 18 лет.

В своем исковом заявлении и уточнении к нему предприниматель указывает, что начал пользоваться объектом как своим собственным с 1999 года.

На день рассмотрения спора в суде срок пользования составил 14 лет, что недостаточно для приобретения права собственности на недвижимость в порядке статьи 234 ГК РФ.

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

В отзыве на исковое заявление кооператива, а также в своем исковом заявлении к кооперативу, предприниматель указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ему в аренду правлением колхоза племзавода им. С.М. Кирова. Объект не использовался по назначению, так как был разрушен. По договоренности с арендодателем арендатор брал на себя обязательства по восстановлению объекта в счет арендной платы.

Таким образом, предприниматель пользовался объектом на основании договорных обязательств, что исключает возможность признания права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Остальные требования предпринимателя (о признании отсутствующим права и прекращении регистрационной записи), направленные на оспаривание зарегистрированного права СПК РК «Зеркальные пруды», также на законных основаниях оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявив в суд требование о признании права собственности на спорный объект, предприниматель, тем самым, оспорил зарегистрированное право СПК РК «Зеркальные пруды» на этот объект, то есть реализовал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Требования о признании права отсутствующим и прекращении регистрационной записи в данном случае надлежащим способом защиты не являются, на что правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу №А63-15428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                     Г.В. Казакова

                                                                                                               О.В. Марченко