Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А63-15428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 июля 2013 года                                                                                    Дело №А63-15428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу №А63-15428/2012 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз «Зеркальные пруды» (ОГРН 1022600937721) к индивидуальному предпринимателю Куриленко Николаю Ивановичу (ОГРН 312265122800238)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить недвижимое имущество,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куриленко Николая Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхоз «Зеркальные пруды», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737)

о прекращении регистрационной записи в ЕГРП, признании отсутствующим права собственности кооператива на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество за предпринимателем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Петровского муниципального района Ставропольского края,                          администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива», общество с ограниченной ответственностью им. С.М. Кирова,

при участии в судебном заседании:

от кооператива - председатель Абубакаров М.А., представитель Дудченко А.М. по доверенности от 25.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз «Зеркальные пруды» (далее – кооператив, СПК РК «Зеркальные пруды») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куриленко Николаю Ивановичу (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества - гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского, назначение: сооружение общей площадью 34 036,38 куб.м, литер I, инвентарный номер 15-01340, расположенное по адресу (местоположение): Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район с. Благодатное, ул. Советская №19 (далее – объект, спорный объект).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать спорный объект из незаконного владения предпринимателя и обязать последнего освободить имущество в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель в рамках дела №А63-1592/2013 заявил требования к кооперативу и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности кооператива на объект.

Определением от 26.02.2013 суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив объединенному делу номер А63-15428/2012.

Определением от 12.03.2013 судом приняты следующие уточненные требования предпринимателя: признать отсутствующим право собственности кооператива на спорный объект, обязать управление прекратить в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности кооператива на объект, признать за предпринимателем право собственности на гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского назначения, общей площадью 10 177,50 куб.м, литер I, адрес (местоположение): Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно в 6,7 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, ул. Советская №19.

Решением суда от 05.04.2013 исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что управление неправомерно зарегистрировало право собственности на спорный объект за кооперативом. Суд удовлетворил виндикационное требование, не выяснив при этом идентифицирующие признаки объекта с учетом наличия в деле двух технических паспортов, содержащих различные характеристики. Судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств.

До начала заседания в суд по факсимильной связи поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явиться в заседание по состоянию здоровья. В ходатайстве указано, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки будут представлены в судебное заседание.

ООО им. С.М. Кирова также направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя в служебную командировку.

Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края и администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края в отзывах на апелляционную жалобу просили вынести постановление, соответствующее действующему законодательству и рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направило в суд ходатайство об исключении его из числа третьих лиц по делу, сославшись на то, что правоотношения, связанные с гидротехническими сооружениями, находятся вне компетенции данной организации.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, возражали против отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин для неявки представителей в судебное заседание, суду не представлено.

Коллегией также отклонено ходатайство Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об исключении его из числа третьих лиц, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК РК «Зеркальные пруды» является собственником объекта недвижимого имущества - гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского, назначение: сооружение общей площадью 34 036,38 куб.м, литер I, инвентарный номер 15-01340, расположенное по адресу (местоположение): Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район с. Благодатное, ул. Советская №19.

Право собственности на объект зарегистрировано за кооперативом 02.02.2012, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права.

После назначения председателем СПК РК «Зеркальные пруды» Абубакарова М.А. (протокол №3 от 28.10.2008) и регистрации права собственности на объект, было установлено, что гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского находится во владении и пользовании Куриленко Н.И.

Письмом от 03.04.2012 кооператив уведомил Куриленко Н.И. о том, что он в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется имуществом, принадлежащим СПК РК «Зеркальные пруды», в связи с чем просил возвратить объект собственнику.

Поскольку предприниматель не отреагировал на требования кооператива, последний обратился в дежурную часть отдела МВД РФ по Петровскому району по факту неправомерных действий Куриленко Н.И.

Постановлениями от 14.08.2012 и 19.06.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Куриленко Н.И. состава преступления.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 11.05.2012 исковое заявление СПК РК «Зеркальные пруды» об истребовании спорного объекта из незаконного владения Куриленко Н.И. возвращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

По таким же основаниям определением от 19.09.2012 Петровским районным судом Ставропольского края было прекращено производство по делу №2-678, возбужденное по аналогичному иску СПК РК «Зеркальные пруды» к Куриленко Н.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кооператив обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречными требованиями о признании отсутствующим права собственности кооператива на объект, обязании прекратить регистрационную запись о праве собственности кооператива на объект, признании права собственности на объект за предпринимателем в силу приобретательской давности.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Факт принадлежности спорного объекта кооперативу на праве собственности подтвержден выпиской из ЕГРП от 27.11.2012 (т.3 л.д. 2-3), свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012 (т.1 л.д. 22).

Нахождение объекта во владении и пользовании предпринимателя подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра гидротехнического сооружения от 25.01.2013 (т.6 л.д. 11), показаниями Куриленко Н.И., отраженными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2012 (т.1 л.д. 40) и от 04.03.2013 (т.5 л.д. 94-96), содержанием искового заявления Куриленко Н.И. от 18.02.2013 (т.5 л.д. 11) и ходатайства об уточнении исковых требований от 11.03.2013 (т.5 л.д. 56-63).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя правовых оснований для владения имуществом кооператива, в деле отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационные требования СПК РК «Зеркальные пруды».

Довод предпринимателя о том, что суд не выяснил идентифицирующие признаки объекта, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Вывод суда о том, что объект виндикации имеет технические характеристики: сооружение общей площадью 34 036,38 куб.м, литер I, инвентарный номер 15-01340, расположенное по адресу (местоположение): Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район с. Благодатное, ул. Советская №19, соответствует согласованному с собственником объекта техническому паспорту от 06.12.2011, а также кадастровому паспорту от 13.12.2011.

Указанные документы изготовлены в отношении принадлежащего кооперативу объекта с инвентарным номером 15-01340 «гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского».

Предпринимателем же представлен технический паспорт от 22.02.2013 на объект «гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя». При этом названный документ не содержит указания на инвентарный номер объекта и не согласован с собственником. В этой связи отсутствуют основания полагать, что объект виндикации имеет технические характеристики, указанные в техническом паспорте от 22.02.2013.

Рассматривая требование предпринимателя о признании права собственности на объект, заявленное на основании норм о приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Таким