Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А63-17487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Балт-М», полагая, что страховой случай по договору от 19.02.2008 СТМ 2                 № 4039960 наступил, обращался в суд с требованием о взыскании с ОАО СК «Русский мир» суммы страхового возмещения.

Решением Малокарачаевского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. истцом был пропущен срок исковой давности.

Передача обязательств страховщика по договору от 19.02.2008 СТМ 2№ 4039960 ООО «Росгосстрах» материалами дела не подтверждена.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в  удовлетворении иска отказал правомерно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил                      о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                      в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1                             «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, согласно статье 929 ГК РФ право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что событие, имеющее признаки страхового случая,                  в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло 23.02.2008, а истец                 с исковым требованием о взыскании страхового возмещения обратился в арбитражный суд только 30.11.2012, тогда как срок исковой давности истек 23.02.2010, следовательно, иск подан да пределами срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, что является самостоятельном основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета, при этом с учетом тяжёлого материального положения общества сумма подлежащей взысканию государственной пошлина снижена судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком противоречат обстоятельствам дела, поскольку доказательств                           в обоснование своих доводов апеллянт ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 11.04.2013  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу                          № А63-17487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                                        О.В. Марченко