Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А63-17487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17487/2012

17 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-М»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-17487/2012 (судья Рева И.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балт-М» (ИНН 7811126624,                    ОГРН 1027806057421, 193224, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, 52, 2, лит. О)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703,                   ОГРН 10250032136411, 40002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700, 119991, г. Москва,                      ул. Б. Ордынка, 40, СТР. 3),

о взыскании 30 690 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Балт-М» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Астахов А.В. (доверенность от 18.01.2011 26АА0110543), Васильев В.А. (доверенность от 18.01.2011 26АА0110582);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» г. Москва – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-М» (далее - ООО «Балт-М»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в лице филиала                               в г. Ставрополе о взыскании 30 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» (далее – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку иск заявлен к ООО «Росгосстрах» Московской области, г. Люберцы, как правопреемнику ОАО «Русский мир», следовательно, иск предъявляется по месту нахождения ООО «Росгосстрах».

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности правомерно отказано, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» имеет филиалы и представительства во всех субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Истцом заявление о страховой выплате направлялось в филиал страховщика по месту причинения вреда и в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления настоящий иск предъявлен в арбитражный суд по его местонахождения.

Ответчик также считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО СК «Русский мир» обязательства, принятые им по договорам страхования, были переданы страховым организациям ООО «Росгосстрах» Московская область, г. Люберцы, и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», г. Москва. При этом, как утверждает ответчик, при передаче обязательств по договорам, указанным в приложениях №№ 1, 2, 3, от ОАО СК «Русский мир» к правопреемнику ООО «Росгосстрах», договор, заключенный с ООО «Балт-М», отсутствует.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением от 11.04.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                   и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) от 10.07.2012 № 12-ЮБ-113/30510 ОАО                          СК «Русский мир» лишено лицензии на осуществление страхования в апреле 2010 года,               а 18.10.2010 Росстрахнадзор согласовал передачу страхового портфеля ОАО СК «Русский мир», не исполнившего договорные обязательства перед истцом,  ООО «Росгосстрах»,               в связи с чем последнее отвечает по всем обязательствам ОАО СК «Русский мир»                    и является надлежащим ответчиком по делу. Судом не дана правовая оценка имеющемуся в деле договору страхования с истцом как гражданско-правовой сделки, суд не признал ее незаключенной или недействительной. В связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок мотивировано занятостью представителя в другом судебном заседании.                                 В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ апелляционным судом отказано                              в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку истец является юридическим лицом и не ограничен в возможности направления в судебное заседание апелляционного суда иного представителя по доверенности, судом также принято во внимание, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения от 11.04.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу               о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 между ОАО страховая компания «Русский мир» (страховщик) и ООО «Балт-М» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования груза - комплексного латексного грунтующего и кроющего состава на водной основе (краски), производства компании «sanate Chemical Company», США, упаковка - паллеты, страховая сумма 30 690 000 руб., транспортная компания - индивидуальный предприниматель Харчиков А.В., автомобиль Volvo F12, водитель Евланов С.В., маршрут - г. Ессентуки, Ставропольский край - г. Санкт-Петербург, условия страхования - ответственность за все риски, срок действия страхового полиса -                            с 19.02.2008 по 29.02.2008. В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис СТМ 2 № 4039960.

23 февраля 2008 года при разгрузке груза установлено, что застрахованный груз испорчен (замерз), что подтверждено актом экспертизы № 0012/0 12/286 Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края, в котором указано, что после транспортировки застрахованный груз не соответствовал требованиям ГОСТов.

Для установления причин гибели истец обратился в Пятигорскую Торгово-Промышленную палату, из акта которой от 27.01.2011 № 1560100020 следует, что застрахованное имущество не соответствует требованиям ГОСТ Р 52020-2003 по основным технологическим и потребительским показателям, продукцию - краску использовать по основному назначению невозможно, восстановление первоначальных химических и потребительских свойств технологически невозможно. В качестве причины уничтожения застрахованного имущества указано, что в процессе перевозки груза нарушен температурный режим.

В названных случаях истец уведомлял ОАО СК «Русский мир»                                        (письма от 26.02.2008, 12.01.2011) о необходимости обеспечить явку представителя при проведении названных экспертиз, однако ответа от страховой компании не последовало.

28 февраля 2011 года ООО «Балт-М» обратилось к ОАО СК «Русский мир»                           с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 30 690 000 руб. в связи                          с наступлением страхового случая, подтвержденного актом Пятигорской Торгово-Промышленной палаты от 27.01.2011 № 1560100020. Требование страхователя оставлено страховщиком без исполнния.

22 августа 2011 года ООО «Балт-М» обратилось в Малокарачаевский районный суд               с иском к ОАО «Страховая компания «Русский мир», ООО «Росгосстрах» и Почтареву А.А. о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере 30 690 000 руб. по страховому полису СТМ 2 № 4039960.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2011 по делу № 2-239/11 Малокарачаевский районный суд в части удовлетворения исковых требований ООО «Балт-М» к ОАО «Страховая компания «Русский мир» о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 30 690 000 руб. отказал за пропуском срока исковой давности, в части удовлетворения исковых требований ООО «Балт-М» к Почтареву А.А.                      о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 30 690 000 руб. - оставил без рассмотрения.

Судом первой инстанции истребованы материалы гражданского дела № 2-239/11. Материалы гражданского дела приобщены к материалам настоящего дела.

Из материалов дела № 2-239/11 видно, что 13.09.2011 ООО «Балт-М» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика - ОАО «Страховая компания «Русский мир», поскольку информация о переходе с апреля 2009 всех прав и обязанностей ОАО «Страховая компания «Русский мир» к ООО «Росгосстрах» ввиду реорганизации не подтвердилась. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2011 ОАО «Страховая компания «Русский мир» является действующим и не прекращало своего существования ввиду реорганизации.

Определением от 13.09.2011 Малокарачаевский районный суд удовлетворил заявленное ходатайство истца и исключил из числа ответчиков ООО «Росгосстрах».

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы гражданского дела                    № 2-239/11, пришел к правильному выводу, что оснований для применения статьи                   150 АПК РФ не имеется.

30 ноября 2012 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 30 690 000 руб. по страховому полису СТМ 2 № 4039960 перешли к ООО «Россгострах».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 № 200 у страховой компании «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.07.2012 № 12-10Б-13/30510).

Ростехнадзором согласована передача страхового портфеля ОАО СК «Русский мир» страховым организациям: ООО «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область, и ООО «Росгосстрах - Жизнь», г. Москва.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона                             «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров        страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

ООО «Росгосстрах», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на то, что при передаче обязательств по договорам, указанным в приложениях №№ 1, 2, 3, от ОАО СК «Русский мир» к правопреемнику ООО «Росгосстрах», договор, заключенный                с ООО «Балт-М», отсутствует.

Согласно письму Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 22.02.2013, в приложениях                               к имеющемуся у РО ФСФР России в СЗО договору о перемене лиц в обязательстве                         № 2074-10хк от 28.09.2010, заключенному между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах», договора от 19.02.2008 серии СТМ 2№ 4039960, заключенного с ООО «Балт-М», не имеется.

В материалы дела представлен договор о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 №  2072074-10хк, в приложениях к данному договору, договор от 19.02.2008  серии СТМ 2 № 4039960, заключенный с ООО «Балт-М», не указан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Как правильно указано судом, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания с ОАО СК «Русский мир» суммы страхового возмещения.

ООО