Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А61-410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами, а также подписанным ответчиком соглашением от 25.06.2010 об уступке права требования и проведении взаимозачета встречных требований.

Ответчиком оплата товара поставленного истцом и принятого ответчиком и оплата по соглашению от 25.06.2010 произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 630 269 руб. 60 коп.

08 августа 2012 между обществом и колхозом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность колхоза перед обществом на 07.08.2012  составляет 660 269 руб. 60 коп. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела товарным-накладным             и акту сверки взаимных расчетов от 08.08.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 630 269 руб. 60 коп. (с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период).

Согласно статье 9 названного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998      № 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции                 в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998                 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации                          № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени                   и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права                            и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных накладных подписи лица, получившего товар, принадлежат заведующему складом СПК - колхоз «Украина» Бородиной Г.М., данный факт ответчиком не оспорен.

Частичная оплата задолженности по спорным накладным является в совокупности              с накладными доказательством получения этого товара.

Товарные накладные, по которым поставку продукции СПК - колхоз «Украина» по договору с ООО «Авангард» не оспаривает, оформлены аналогичным способом.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 08.08.2012 оценен судом в совокупности с иными доказательствами передачи продукции.

Кроме того, задолженность в размере 841 269 руб. 60 коп. перед Главой                          КФХ Борисовым К.О. признана ответчиком в соглашении от 25.06.2010.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что имеющиеся                в материалах дела товарные накладные являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Данными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика заведующим складом Бородиной Г.М., подтверждается поставка Главой КФХ Борисовым К.О. и истцом ответчику и принятие им товаров согласно условиям договоров. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара Главой КФХ Борисовым К.О., и, как следствие, задолженности перед Главой КФХ Борисовым К.О.

С заявлениями о фальсификации соглашения от 25.06.2010 об уступке права требования и проведении взаимозачета встречных требований, договора поставки от 06.09.2010 № 103, товарных накладных, имеющихся в материалах дела, акта сверки ответчик не обращался.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено

Доказательств оплаты ответчиком задолженности перед истцом в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договорам поставки, наличием задолженности, ввиду чего иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 630 269 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям, вытекающим из факта поставки товара Главе КФХ Борисову К.О.

Судом первой инстанции в применении срока исковой давности правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.02.2013, что подтверждается входящим штампом суда, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям, обязанность уплаты которых наступила ранее                  11.02.2010.

Вместе с тем из соглашения об уступке права требования и проведении взаиморасчета встречных требований от 25.06.2010 следует, что  СХК колхоз «Украина» признал задолженность перед Главой КФХ Борисов К.О. по договору поставки в размере 841 269 руб. 60 коп. (без НДС), против уступки права данного требования Главой КФХ Борисовым К.О. ООО «Авангард» не возражал и взял на себя долговое обязательство перед ООО «Авангард» в указанном размере.

В акте сверки взаимных расчетов на 08.08.2012, подписанном председателем СПК - колхоз «Украина» Котиковым Н.Е., указана задолженность по соглашению об уступке права требования от 25.06.2010 в размере 841 269 руб. 60 коп.

Таким образом, соглашение от 25.06.2010 и акт сверки взаимных расчетов от 08.08.2012 подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих                                       о признании долга и, как следствие, перерыве сроки исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2010 по 31.01.2013                    в размере 155 250 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел                        к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом принимается во внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва ответчика от 28.02.2013 № 52 на исковое заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                        и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 09.04.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2013  по делу № А61-410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.П. Баканов

Судьи