Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А15-2644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершения сделок» бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Истцом (прокурором) не представлено доказательств о том, что общество, обращаясь в надлежащий орган - Теруправление, которое в силу закона вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, не имея доступа к служебным документам Теруправления, знало об отсутствии у последнего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заключения договора аренды.

Данное обстоятельство не позволяет суду признать договор аренды ничтожным по основанию ее заключения с превышением полномочий органом юридического лица.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что исходя из Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 374 от 01.11.2008 именно на Теруправлении лежала обязанность по рассмотрению заявки общества о предоставлении в аренду находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего окончательного решения с последующим направлением проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.

В части касающихся доводов прокурора о нарушении порядка предоставления земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта может осуществляться через проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку земельный участок по договору от 21.06.2011 не предоставлен для строительства объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставленный обществу земельный участок площадью 20000 кв.м. согласно кадастровому паспорту от 16.05.2011 № 048-201/11-1283 имеет статус «земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рекреационные цели».

Временное использование обществом земельного участка для выполнения работ предусмотренных Проектом канализации (расширение и реконструкция, П очередь) - реконструкции уже существующих и прокладки новых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод в южной части г. Каспийска не противоречит целевому назначению земельного участка.

В соответствии с указанным проектом для обеспечения нормальных условий производства подводно-технических работ организовывается временный причал и временная бухта.

С учетом установленных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса прокурором не представлено доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании договора аренды земельного участка № 24 от 21.06.2011 недействительным (ничтожным) отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности данной сделки и об обязании вернуть земельный участок собственнику.

Довод прокурора о несоответствии пункта 2.1. оспариваемого договора требованиям действующего законодательства в части ограничении срока аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен сроком с 10.06.2011 по 20.06.2060.

Однако, в связи с ошибкой, допущенной при составлении оспариваемого договора, дополнительным соглашением от 21.03.2013 внесены изменения в подпункт 2.2 пункта 2, в части кающейся срока действия, а именно с 25.02.2011 по 21.06.2060.

В соответствии с частью 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Данное положение нормы права позволяет суду прийти к выводу о том, что даже в случае если стороны самостоятельно не внесли изменения в договор в части касающийся максимального срока его заключения, он считался заключенным на срок равный предельному.

Исходя из установленных обстоятельств, довод о признании оспариваемого договора ничтожным по признаку его заключения на срок превышающий законом, не может являться основанием для признания рассматриваемой оспоримой сделки ничтожной.

Требования в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Погашение записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (статья 28 закона, раздел V Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Федеральной регистрационной службы № 112от 07.06.2007).

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды № 24 от 21.06.2011 недействительным, применении последствий недействительности данной сделки и об обязании вернуть земельный участок собственнику, у суда апелляционной не имеется, следовательно, требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную на основании указанного договора запись об аренде объектов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 по делу № А15-2644/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 по делу № А15-2644/2012 отменить.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 5» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 24 от 21.06.2011; об обязании возвратить земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым № 05:48:000075:13, расположенный по адресу: г. Каспийск, в южной части в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды № 24; об обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов