Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А63-17514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства, в т.ч. подписанные сторонами и скрепленные фирменными печатями акты сверки взаимных расчетов по договорам, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по двум договорам в общей сумме                    10 354 628 руб.

Подлинники представленных истцом в обоснование иска доказательств исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 04.02.2013 - 11.02.2013 уполномоченным представителем ответчика заявлено о признании исковых требований                 в полном объеме, в т.ч. в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2013-11.02.2013, в котором имеется подпись представителя ответчика, и аудиозаписью заседания. Замечаний на указанный протокол судебного заседания сторонами подано не было, следовательно, с его содержанием истец и ответчик согласны.

Кроме того, в материалах дела не имеется письменных возражений ответчика на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при                       рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или                 в части.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 5 статьи 49 и статьей                  71 АПК РФ представленные в дело доказательства (первичные документы по договорам, подписанные сторонами акты зачета взаимных требований, акты сверок взаимной задолженности), которыми подтверждается сумма долга ответчика перед истцом в полном объеме, а также приняв во внимание признание иска ответчика в полном объёме, установив, что признание иска соответствует нормам материального и процессуального права, заявлено оно уполномоченным представителем ответчика, отсутствуют нарушения прав других лиц, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи                    333 Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 договоров от 26.05.2011 № 11-7 и от 27.06.2012 № 12-06 истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 17.03.2012 по 18.04.2012 в сумме 158 180 руб. с учетом направленного 12.04.2012 ООО «ЮЗК» письма № 75                      в адрес ООО «Рада» о возврате предоплаты в сумме 7 359 728 руб. (письмо получено 18.04.2012).

Согласно пункту 5 дополнения к договору от 26.05.2011 № 11-7 товар должен был быть поставлен в срок до 16.03.2012. Однако по этому дополнению поставка не осуществлялась.

Согласно пункту 5 дополнения к договору от 27.06.2012 № 12-06 товар должен был быть поставлен в срок до 19.10.2012.

По договору от 26.05.2011 № 11-7 за период с 20.10.2012 по 10.01.2013 неустойка составила 450 179 руб., общая неустойка по двум договорам составила 608 359 руб., расчет проверен судом и признан правильным, сумма неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 608 359 руб. неустойки  за период с 17.03.2012 по 10.01.2013. При этом судом принято во внимание отсутствие правовых основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки. Ответчик ходатайства о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств не предъявил, не представил контррасчет неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку письмом от 12.04.2012 № 75 (получено 18.04.2012) истец просил возвратить перечисленные за товар денежные средства, и обязательства ответчика по поставке товара с момента получения этого требования считаются прекращенными, истец правомерно за период просрочки исполнения обязательств по договору от 26.05.2011               № 11-7 и дополнению к нему от 11.03.2012 № 26 следующий за датой получения требования (то есть с 19.04.2012 и по 10.01.2013) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 473 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25% ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения             решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил                 в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 11 258 460 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика в судебном заседании 04.02.2013-11.02.2013 в суде первой инстанции представляло лицо, которое не имело полномочий на представление интересов ответчика и признание иска, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами,                                    с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела                                    в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной                  в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.02.2013-11.02.2013 принимала участия от имени ответчика  Карибжанова О.Л. по доверенности от 18.01.2012 № 2 (подлинник в деле), выданной ответчиком сроком на три года, в которой оговорено специальное право признания представителем иска.

Доверенность выполнена на бланке ответчика, подписана директором Павловым А.Ю., чья подпись при визуальном осмотре соответствует его подписи в  других имеющихся в деле документах, а также в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается, что доверенность подписана директором, а также скреплена фирменной печатью общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств фальсификации указанной доверенности, с соответствующим ходатайством ответчик к суду не обращался, доказательств утраты печати или документов подтверждающих отзыв данной доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции иск признан полномочным представителем ответчика по доверенности.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, при этом ссылки ответчика на то, что бланк, на котором выполнена доверенность, устарел и на нем проставлена печать общества, которая в настоящее время им не используется, не являются основанием для признания доверенности недействительной по указанным выше основаниям.

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, письменные возражения на исковые требования не представил, в связи с чем согласно положениям статьи                       70 АПК РФ также признал исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка взаимоотношений сторон по дополнениям от 11.03.2012 № 27 и от 19.04.2012 № 28 и от 25.04.2012 № 30 к договору поставки от 26.05.2011 № 11-7, согласно которым ответчик во исполнение договорных обязательств поставил истцу ячмень, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку задолженность по указанным дополнениям к договору погашена актами зачета взаимных требований от 09.04.2012 и от 11.05.2012 и не взыскивается с ответчика, о чем указано                в решении, взыскание долга производится по дополнениям от 11.03.2012 № 26 к договору поставки от 26.05.2011 № 11-7 и от 10.10.2012 № 15 к договору поставки от 27.06.2012               № 12-06, задолженность по которым в общей сумме 10 354 628 руб. ответчиком не погашена.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 15.02.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу                         № А63-17514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий