Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А63-17514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 июля 2013 года                                                                                  Дело № А63-17514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу № А63-17514/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания»,                (ИНН 2635133134, ОГРН 1102635004680, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 107В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН 2302043149,                                ОГРН 1022300632310, 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56)

о взыскании 10 354 628 руб. основного долга по договору от 26.05.2011 № 11-7                            и дополнительному соглашению от 11.03.2012 № 26 к нему, договору от 27.06.2012                   № 12-06 и дополнительному соглашению от 10.10.2012 № 15 к нему, 608 359 руб. неустойки, 295 473 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания» - Аристова Е.В. (доверенность от 24.06.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рада» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания» (далее - ООО «ЮЗК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (далее - ООО «Рада») о взыскании 10 354 628 руб. основного долга по договору от 26.05.2011 № 11-7 и дополнительному соглашению от 11.03.2012              № 26 к нему, договору от 27.06.2012 № 12-06 и дополнительному соглашению от 10.10.2012 № 15 к нему, 608 359 руб. неустойки, 295 473 руб. процентов (по уточненным требованиям).

В судебном заседании 04.02.2013 - 11.02.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований имеется опечатка в части написания суммы неустойки, просил суд читать размер неустойки как 158 180 руб., сумма, подлежащая ко взысканию, осталась неизменной и составляет 11 258 460 руб.

Суд рассматривает исковые требования с учетом исправленной суммы неустойки                в размере 158 180 руб.

Ответчик контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, в судебном заседании 04.02.2013 - 11.02.2013 исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано                    с ответчика в пользу истца 10 354 628 руб. основного долга, 608 359 руб. неустойки,                     295 473 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 11 258 460 руб.,                      и 2 000 руб. судебных расходов, а также взыскано в доход Федерального бюджета                      79 252 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договоров поставки по поставке товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,                в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                    и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, Карибжанова О.Л., принимавшая участие в заседании суда первой инстанции от имени ответчика и признавшая исковые требования, является неуполномоченным лицом. Доверенность, представленная                          в материалы дела, выполнена на старом бланке ответчика, содержит реквизиты банковских счетов, не используемых обществом более трех лет; на бланке доверенности проставлена печать общества старого образца; ответчик лишен судом возможности представить доказательства долга, поскольку задолженность ООО «Рада» перед ООО «ЮЗК» по дополнению от 11.03.2012 № 26  к договору поставки от 26.05.2011 № 11-7 была зачтена в счет оплаты поставленного по дополнениям от 11.03.2012 № 27, от 19.04.2012  № 28 и от 25.04.2012 № 30 к указанным договорам. Таким образом,                             у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Определением от 25.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013, которое по ходатайству ответчика отложено на 09.07.2013.

В судебном заседании 09.07.2013 представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил,                         о причинах неявки суд не известил. Определение апелляционного суда от 11.06.2013 не исполнил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 15.02.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                    и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между ООО «ЮЗК» (покупатель) и ООО «Рада» (продавец) заключены договор № 11-7 и 11.03.2012 дополнение № 26 к нему, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить российский товар урожая 2010 года, навалом, а именно российскую пшеницу 4-го класса, ГОСТ 52554-2006, в количестве 1 000 метрических тонны, по цене               7 900 рублей за тонну (цена указана на условиях СРТ (перевозка оплачена до) ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на общую сумму 7 900 000 руб.

Дополнением от 11.03.2012  № 26 стороны предусмотрели, что для двадцать шестой партии товара - российская пшеница 4-го класса, ГОСТ 52554-2006, урожая 2011 года, навалом, количество составляет 1 000 метрических тонн +- 10% по выбору покупателя, цена составляет 7 900 руб. за метрическую тонну на общую сумму 7 900 000 руб., товар должен быть поставлен в срок до 16.03.2012, предоплата осуществляется                      банковским переводом в течение двух банковских дней после даты выставления счета продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета и во исполнение условий дополнения от 11.03.2012 № 26 перечислил ответчику 7 900 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2012 № 184, от 11.03.2012 № 185, от 12.03.2012 № 186, от 16.03.2012 № 196.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный договором, товар не поставил.

В период с 20.07.2012 по 10.10.2012 ответчик платежными поручениями от 20.07.2012 № 334, от 23.07.2012 № 43, от 24.07.2012 № 56, от 24.07.2012 № 51, от 27.07.2012 № 76, от 03.08.2012 № 98, от 08.08.2012 № 113, от 17.08.2012 № 294, от 23.08.2012 № 418, от 31.08.2012 № 144, от 04.09.2012 № 156, от 11.09.2012 № 461, от 20.09.2012 № 223, от 21.09.2012 № 232, от 03.10.2012 № 264, от 10.10.2012 № 289, возвратил истцу 1 492 595 руб.

С учетом проведённого между ООО «ЮЗК» и ООО «Рада» 09.04.2012 и 11.05.2012 зачета взаимных требований по договору от 26.05.2011 № 11-7 и дополнения от 11.03.2012 № 26 к нему сумма основного долга составила 4 940 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012 и письмом от 20.04.2012 исх. № 27, в котором ООО «Рада» сумму задолженности признало полностью.

27 июня 2012 года между ООО «ЮЗК» (покупатель) и ООО «Рада» (продавец) заключены договор № 12-06 и 10.10.2012 дополнение № 15 к нему, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять                         и оплатить российский товар урожая 2012 года, навалом, а именно российскую пшеницу 4-го класса, ГОСТ 52554-2006, в количестве 1 700 метрических тонн, по цене 10 800 руб. за тонну (цена указана на условиях СРТ (перевозка оплачена до) ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на общую сумму 18 360 000 руб.

Дополнением от 10.10.2012 № 15 предусмотрено, что товар должен быть поставлен               в срок до 19.10.2012, предоплата осуществляется банковским переводом в течение двух банковских дней после даты выставления счета продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета и во исполнение условий дополнения от 10.10.2012 № 15 к договору перечислил продавцу 18 300 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2012 № 830, от 10.10.2012 № 831, от 11.10.2012 № 833, от 17.10.2012 № 851.

Ответчик во исполнение условий договора от 27.06.2012 № 12-06 и дополнения от 10.10.2012 № 15 к нему в период с 14.10.2012 по 23.10.2012 поставил ООО «ЮЗК» по товарным накладным от 14.10.2012 № 506, от 16.10.2012 №512, от 16.10.2012 № 513, от 17.10.2012 № 518, от 18.10.2012 № 521, от 19.10.2012 № 524, от 23.10.2012 № 528 товар на общую сумму 12 885 372 руб.

Вместе с тем в срок, согласованный сторонами в дополнении от 10.10.2012 № 15, товар ответчиком в полном объеме не поставлен, в связи с чем сумма основного долга ООО «Рада» перед ООО «ЮЗК» по договору от 17.02.2012 № 12-06 и дополнению от 10.10.2012 № 15 к нему составляет 5 414 628 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом  по двум договорам составляет 10 354 628 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договорам регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте                        и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара                     к передаче.

В силу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных                с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства           и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения                   дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,