Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А20-4599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. направлены на ущемление его интересов, в связи с наличием задолженности Пархоменко И.В. за выполненные работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского, 177, являющейся предметом спора в рамках дела № А20-2125/2012.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Вместе с тем, рамках дела № А20-4599/2012 в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений индивидуальными предпринимателями Шогеновым М.М. и Пархоменко И.В. прав и законных интересов общества как собственника имущества или их оспаривание.

Следовательно, установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения именно ответчиками прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» право собственности на незавершенный строительством объект – торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв.м. и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные в городе Нальчик, по ул. Чернышевского, 177.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является обращение с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорное имущество будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований являются ошибочными, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и принятием судом апелляционной инстанции судебного акта, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 по делу № А20-4599/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» права собственности на незавершенный строительством объект – торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв.м. и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв.м. с кадастровым № 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» (г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) 2 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шогенову М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам согласно платежному поручению №00058 от 25.03.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шогенову М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам согласно платежному поручению №00059 от 25.03.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая