Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А63-16447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как видно из материалов дела, товар во исполнение договора о предоставлении товарного кредита передан предпринимателем обществу по товарной накладной 03.08.2012. Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, обязательства должника перед предпринимателем по договору о предоставлении товарного кредита от 01.08.2012 возникли с момента передачи должнику товара, а именно с 03.08.2012, то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения (определение суда от 18.12.2012), и не являются текущими.

Ссылка заявителя на то, что договор о предоставлении товарного кредита, заключенный между предпринимателем и должником, не подтверждает наличие у должника перед предпринимателем именно денежного обязательства, поскольку по его условиям должник должен вернуть товар, а не денежные средствам, является несостоятельной, поскольку условиями договора о предоставлении товарного кредита от 01.08.2012 предусмотрено право должника, как возвратить товар такого же рода, так и уплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Довод банка о том, что денежное обязательство должника перед предпринимателем возникло после расторжения договора о предоставлении товарного кредита и вынесения решения третейского судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  В рассматриваемом случае договор о предоставлении товарного кредита расторгнут решением третейского судьи, в связи с неисполнением обществом своих обязательств по указанному договору, возникших, как указано ранее, 03.08.2012 с момента передачи обществу товара, то есть до возбуждения в отношении общества процедуры банкротства – временного наблюдения (определение суда от 18.12.2012). Следовательно, оснований для квалификации требований предпринимателя к обществу в качестве текущих не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение третейского судьи вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования предпринимателя к должнику являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не учитываются при голосовании на собрании кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Судебный акт лишь устанавливает наличие возникшего из договора или иного установленного законом основания обязательства. Следовательно, принятие третейским судьей решения после введения в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на момент возникновения обязательств должника по договору о предоставлении товарного кредита.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов