Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А77-05/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 июля 2013 года                                                                                       Дело № А77-05/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вежарий» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу № А77-05/2013 (судья Межидов Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вежарий» (ИНН-2012322550, Чеченская Республика, г. Грозный, г. Шали, ул. Ленина, д. 202-а)

к Мэрии г. Грозного ( Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Исаева,74)

об обязании предоставления земельного участка в собственность,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вежарий» в лице директора Баштугова А.Б. – Шахгериев А. А-В., (доверенность от 03.04.2013);

от Мэрии г. Грозного – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вежарий» (далее - ООО «Вежарий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о возложении на Мэрию г. Грозного (далее – мэрия) обязанности о рассмотрении заявления о выкупе земельного участка как поданного в установленный срок и обязать заключить договор на выкуп земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 20:170000033:0003  за 2,5% от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу              №А77-05/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вежарий» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

Не согласившись с принятым решением от 21.03.2013 по делу №А77-05/2013, общество с ограниченной ответственностью «Вежарий» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Мэрия г. Грозного, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя, в котором также сообщила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей Мэрия г. Грозного.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу № А77-05/2013,  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Мэрии г. Джохар (г. Грозный) №133-р от 25.03.1997 ООО ПКФ «Вежарий» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 20:170000033:0003, расположенный по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, ул. Бульвар Дудаева и проспект Кирова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2007 сделана запись регистрации № 20-20-01/024/2007-341, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2007 № 20 АА 011426 (том 1, л.д. 10).

На указанном земельном участке ООО «Вежарий» осуществило строительство нежилого здания для размещения торгового зала  и кафе площадью 386 кв. м литер «А»,  нежилого здания для размещения мойки и автосервиса площадью 306,5 кв. м литер «В», право собственности на которые, после ввода в эксплуатацию в установленном порядке, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2007 за № 20-20-01/015/2007-978 и № 20-20-01/015/2007-979, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2007 №95 АА 014266 и №95 АА 014267 (т.1. л.д. 8-9).

28.11.2011 ООО «Вежарий» обратилось  в Мэрию г. Грозного с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 000 кв. м на право собственности, которое было зарегистрировано 07.12.2011 за входящим номером Б-2678 (т.1, л.д. 48).

17.01.2012 за № 05-20/01-44 Мэрия г. Грозный сообщила ООО «Вежарий» о  том, что заявление общества от 08.12.2011 за № Б-2678 о переоформлении земельного участка находится на рассмотрении в Комитете имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (т.1, л.д. 56).

29.12.2012 сообщением за №05-3330/01-44 на заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2012 исх. №2214,   Мэрия г. Грозного известила ООО «Вежарий» о том, что в связи с не заключением по обращению от 07.12.2011 № Б-2678 договора купли продажи земельного участка до 01.07.2012, в настоящее время переоформление земельного участка в собственность по цене, исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, не предоставляется возможным.  

ООО «Вежарий», считая, что Мэрия г. Грозный сообщением от 29.12.2012 за №05-3330/01-44 неправомерно отказала обществу в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка по цене выкупа 2,5 процента от его кадастровой стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель обжалует бездействия Мэрии г. Грозный по рассмотрению заявления от 28.11.2011, поступившее в Мэрию 07.12.11 за входящим номером Б-2678 о переоформлении права на земельный участок, поэтому посчитал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Как видно из заявления ООО «Вежарий», поступившего в суд 15.01.2013, общество не согласно с отказом от 29.12.2012 за №05-3330/01-44  в предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене, мотивируя тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось 28.11.2011, то есть до 01.07.2012.

Следовательно, общество, не согласившись с нарушением его права  на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 36 Земельного кодекса РФ (том 1, л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11 от 24.03.2005)_ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 содержатся следующие разъяснения. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом