Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А61-295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП ПФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ в привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности не освобождает суд от разрешения вопроса об арестованном технологическом оборудовании.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 Постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 г. N 866-О-О частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 03.10.2012, т.е. до проверки управления, технологическое оборудование продано по договору купли-продажи Колиеву Х.-М.А. и передано ему по акту приема-передачи от 15.10.2012. Демонтаж и вывоз оборудования покупателем должен быть осуществлен до 01.02.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество уже в момент проведения проверки заявителем не являлось собственником оборудования, а нахождение этого оборудования в помещениях общества обусловлено длительным сроком его демонтажа покупателем.

Следовательно, у управления не имелось оснований для ареста технологического оборудования.

Кроме того, управление в рамках проверки и наложения ареста на оборудование не запросило у заинтересованного лица документы на технологическое оборудование и не удостоверилось в его принадлежности обществу, что является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор фактически составлен после проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем, договор купли-продажи в судебном порядке управлением не оспорен, а поэтому суд апелляционной инстанции признает установленным факт продажи технологического оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возвратил технологическое оборудование на ответственное хранение руководителю общества, поскольку законных оснований для ее изъятия у управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2013 по делу А61-295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников