Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А61-295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-295/2013

15 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2013 по делу А61-295/2013 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрдонПром» (г. Владикавказ, ул. Зангиева, 124, ИНН: 1514010094, ОГРН: 1111514000916)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией предметов правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.12.2012 № у8-11612/05 Саакян К.А.,

от заинтересованного лица – представители по доверенности от 09.01.2013 Циклаури М.Т., Калоева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП, с конфискацией предметов правонарушения общества с ограниченной ответственностью «АрдонПром» (далее – заинтересованное лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция передана для переработки. Технологическое оборудование возвращено обществу.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Лицензии на производство алкогольной продукции у заинтересованного лица не имеется. Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена результатами экспертизы. К установленному составу правонарушения может быть применен годичный срок давности. Процессуальных нарушений управлением не допущено. Договор купли-продажи технологического оборудования не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 управлением на основании информации о производстве обществом этилового спирта без наличия выданной лицензии  возбуждено дела об административном правонарушении, назначено административное расследование № 07-12/564.

С 11.12.2012 г. по 12.12.2012 управлением произведен осмотр принадлежащих обществу помещений (г. Ардон, ул. Зангиева, д. 124), в ходе которого установлено наличие в помещениях общества производственных и вспомогательных помещений, предназначенных для производства спирта:  в варочном отделении осуществляется процесс приготовления мелассного сусла; в дрожжевом отделении установлены четыре дрожжанки вместимостью по 1600 дал., в которых осуществляется процесс приготовления дрожжей; в бродильном отделении осуществляется процесс брожения осахаренной массы в семи бродильных чанах, вместимостью по 5000 дал. каждая, три бродильных чана порожние; в отделении брагоректификации все оборудование находится в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры ректификации (давление и температуру). Осуществлялся процесс брагоректификации. На все рабочие колонны осуществлялась подача пара. Все оборудование находилось в разогретом состоянии. Смотровой фонарь, установленный на трубопроводе отбора спирта с ректификационной колонны, заполнен бесцветной жидкостью с характерным запахом этилового спирта. В спиртоприемном отделении в четырёх емкостях на момент осмотра хранилось примерно 497.0 дал. бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта. |

На жидкость в количестве 497.0 дал протоколом ареста товаров и иных вещей № 07-12/564-2 наложен арест, протоколом взятия проб и образцов № 07-12/564-3 отобраны пробы жидкости без цвета с характерным запахом этилового спирта для проведения экспертизы.

13.11.2012  управлением назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2012 № 1521 представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении является спирто-водной смесью, крепостью 55,1 % и соответствует требованиям норм безопасности по ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические требования»; в жидкости, представленной на экспертизу, токсичные примеси не превышают норм ГОСТа.

17.01.2013 на основании протокола ареста товаров и иных вещей №07-12/564-5 произведен арест технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта: горизонтальная металлическая емкость для хранения этилового спирта вместимостью 10 000 дал. в количестве 1 шт., опломбирована голографической наклейкой (далее ГН) № 23078100; горизонтальная металлическая емкость для хранения этилового спирта вместимостью 1 600 дал. в количестве 6 шт. , опломбированы ГН № 23078101, № -3078102, № 23078103, № 23078104, № 23078105, № 23078106; мерник технический 1 класса на 75 дал. -1 шт., опломбирован ГН № 23078107; мерник технический 1 класса на 250 дал.-1 шт. опломбирован ГН № 23078108; измерительная система КСИП в нерабочем состоянии. В помещении спиртоприёмного отделения: мерник технический 1 класса на 75 дал. -1 шт. опломбирован ГН № 23078109; мерник технический 1 класса на 250 дал.-1 шт.; опломбирован ГН № 23078110; мерник технический 1 класса на 1000 дал. -1 шт. опломбирован ГН № 23078111. В производственном помещении, расположенном напротив спиртохранилища: -вертикальные металлические ёмкости вместимостью по 15000дал.- 6 шт., которые опломбированы ГН: № 23078112, № 23078113, № 23078114, № 23078115, №23078116, №23078117. В помещении разведения дрожжей:  металлические ёмкости вместимостью по 1600 дал. - 5 шт., которые опломбированы ГН: № 23078118, № 23078119, № 23078120, № 23078121, № 23078122; емкость для разведения чистой культуры дрожжей вместимостью 200 дал. - 1 шт. В помещении дробильного цеха: бункер для приёма зерна - 1 шт.; насос для подачи зерна - 1 шт.; сепаратор для очистки зерна - 1 шт.; дробилки - 2 шт.; варочные чаны - 3 шт. В аппаратном цеху: брагоректификационная установка производительностью 3000 дал. в сутки - 1 шт., состоящая из 4 колонн: эпюрационной колонны (ЭК) краны выхода эпюрата в количестве 2-х шт. опломбированы ГН № 23078123, № 23078124; ректификационной колонны (РК) кран отбора спирта-ректификата в количестве 4-х шт. опломбирован ГН № 23078125, № 23078126, № 23078127, № 23078128, сивушной колонны (СК) кран отбора спирта-ректификата в количестве 4-х шт., опломбирован ГН № 23078129, № 230781230, № 23078131, № 23078132, бражная колонна не опечатана, т.к. насосы подачи бражки в разобранном состоянии, тарелка питания не оборудована запорным устройством. В бродильном отделении мелассы вертикальные металлические резервуары вместимостью 5000 дал. - 10 шт., опломбированы ГН № 23078133, № 23078134, № 23078135, № 23078136, № 23078137, № 23078138, № 23078139, № 23078140, № 23078141, № 23078142. В помещении сливного отделения: металлические нестандартные ёмкости различной вместимостью -  8  шт. опломбированы ГН: №23078143, № 23078144,  №23078145, № 23078146, № 23078147, №№ 23078148, № 23078149, № 23078150.

Данные действия произведены в связи с отсутствием у общества лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, управление 18.01.2013 составило протокол об административном правонарушении и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, однако неверно исчислил срок давности привлечения к административной ответственности, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения. В части возврата предприятию  технологического оборудования  суд сделал правильный вывод, что оно передано по договору купли-продажи третьему лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 14 Закона №171-ФЗ указано, незаконным оборотом является осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов (справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

При этом частью 3 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности за него начинает течь с момента, когда управление выявило факт противоправного деяния.

Установление факта совершения противоправного деяния в виде производства алкогольной продукции без разрешения возможно только путем установления состава жидкости, арестованной управлением и представленной в экспертное заключение.

Управление не обладает специальными познаниями в данной области и не имеет права самостоятельно, без заключения экспертизы, классифицировать изъятую жидкость как этиловый спирт. Такое полномочие предоставлено экспертам, поэтому заявитель правомерно обратился в экспертное учреждение за дачей заключения.

Только после получения экспертного заключения (11.01.2013) наступил факт обнаружения правонарушения, так как до этого момента у управления отсутствовали основания полагать, что обществом незаконно производится именно алкогольная продукция.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал свое течение с 11.01.2013 и истек 11.04.2013, а решение судом первой инстанции вынесено 09.04.2013, т.е. в пределах срока  давности.

Однако, на момент