Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А20-3624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, договор аренды земельного участка должен содержать данные (о границах земельного участка (части), его местоположение и др.), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта по договору аренды и прошедший государственный кадастровый учет, с определением размера арендной платы в порядке, установленном уполномоченными на то органами.

Учитывая, что договоры № 1 и № 19 от 14.11.2010 аренды земельных участков площадью 54 и 20 га и договор № 38 от 16.03.2011 на земельный участок площадью 80 га, в последующем предоставленный администрацией КФХ Тяжгову Х.Ж. в аренду по договору от 01.10.2012 № 1 сроком действия до 30.09.2013 не содержат существенных условий о предмете договора и необходимых для данного вида договоров условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными.   

Следовательно, как общество, так и КФХ используют земельные участки без законных оснований.

Вместе с тем, при  возникновении спора о праве на заключение договора аренды, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ООО «Терра-хим» и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу № А20-3624/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу № А20-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           О.В. Марченко