Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А61-3729/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-3729/12

15 июля  2013 года                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.04.2013 по делу № А61-3729/2012 с учетом определения от 08.04.2013 об исправлении описок (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост»

к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания, Управлению Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Главное строительное управление Республики Северная Осетия - Алания», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании размещения заказа в форме открытого аукциона и государственного контракта недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд  – Бзыкова В.А. (доверенность №242 от 03.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - Данилова И.В. (доверенность от 11.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост» - не явились, извещены;

от Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания - не явились, извещены;

от Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия - Алания» - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, Управлению Республики Северная Осетия - Алания по размещению заказов для государственных нужд и обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании размещения заказа в форме открытого аукциона и государственного контракта недействительными.

Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 02.04.2013 по делу № А61-3729/2012 с учетом определения от 08.04.2013 об исправлении описок, в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец как участник размещения заказа в своей заявке не указал все сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных и технических характеристиках товара, что не соответствует требованиям аукционной документации, следовательно, отрицательное решение комиссии в отношении такого участника является правомерным. Кроме того, суд принял во внимание, что государственный контракт № 0310200000312000782  от 15.11.2012 частично исполнен и оплачен госзаказчиком, в связи с чем права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.04.2013 по делу №А61-3729/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя в аукционной документации не были установлены значения конкретных показателей строительных материалов и выполняемых работ, что лишило истца возможности указать конкретные показатели; локальный сметный расчет не является документом, содержащим значения конкретных показателей материалов и работ; в аукционной документации не содержатся требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; заявка истца фактически отклонена из-за несоответствия самой аукционной документации статье 41.6. Закона № 94-ФЗ; а также уклонением Управления по размещению заказов для государственных нужд от разъяснения аукционной документации; документация об аукционе должна содержать проект государственного контракта, отсутствие в проекте государственного контракта срока окончания работ влечет недействительность либо незаключенность контракта; неправомерный не допуск истца к участию в торгах является основанием для признания торгов недействительными; признание торгов недействительными влечет недействительность договора (контракта) с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.  Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания направило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2013 по делу № А61-3729/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Республики Северная Осетия-Алания по размещению заказов для государственных нужд в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в статусе уполномоченного органа провело открытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ объекта «Капитальный ремонт здания родильного дома ГУЗ РКБ по ул. Гагарина в г. Владикавказ», согласно сметной документации (номер извещения: 0310200000312000782 на официальном сайте zakupki.gov.ru) (т.1. л.д. 66-67).

Государственным заказчиком размещения заказа выступило Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания.

Для участия в аукционе было подано 2 заявки: ООО «СК Новоспаский Мост» и ООО «Техстрой».

Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 40-02-529-12 от 08.11.2012 заявка ООО «СК Новоспасский Мост» (№2) отклонена на основании пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно: в заявке на участие в аукционе представленные сведения не соответствуют п.п. б  п.3. ч. 4 статьи 41.8  Закона №94 ФЗ  (не даны конкретные показатели товара, предполагаемого к использованию при выполнении работ по поз. № 33, № 60,61 ЛСР «Общестроительные работы», № 19 ЛСР «Отопление», № 6 ЛСР «Прокладка кислорода», № 3 ЛСР «Монтаж лифта больничного», № 5 «Монтаж лифта пассажирского» (по классу очистки) ЛСР «Вентиляция». Кроме того, указано, что характеристики предлагаемого к использованию при выполнении работ товара не соответствуют требуемым позициям: №/18 ЛСР «Электроосвещение» (требуется светильник с напряжением питания 220-240 вольт, предложен светильник с напряжением 220 вольт),(том 1, л.д. 68-69).

Согласно протоколу от 12.11.2012 №2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, заявка ООО «Техстрой» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, государственному заказчику рекомендовано заключить с ним государственный контракт (т.1, л.д. 70-74).

15.11.2012 с единственным участником размещения заказа - ООО «Техстрой» Министерство здравоохранения РСО-Алания заключило государственный контракт                     № 0310200000312000782.

Не согласившись с решением уполномоченного органа и действиями заказчика, ООО «СК Новоспаский Мост» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РСО-Алания принято решение от 27.11.2012 №2829, в соответствии с которым жалоба ООО «СК Новоспаский Мост» признана необоснованной (т.1. л.д. 291-299).

Считая, что торги проведены с нарушением закона, а заявителю необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, ООО «СК Новоспаский Мост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) положения настоящего закона применяются к отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

С учетом указанного положения и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему спору должны применяться  положения Закона о размещении заказов, поскольку Закон о размещении заказов является специализированной нормой (регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд) по отношению к положениям иных законов, в силу чего обладает большей юридической силой по отношению к ним и может им не соответствовать.

В силу статьи 8 Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске к участию в аукционе  явилось несоответствие заявки истца требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона №94-ФЗ при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения их содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих работ, услуг, с указанием объемов).

Обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией установлена частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Следовательно, законодательством предусмотрено, что требования к качеству, к результату, к иным существенных характеристикам строительно-монтажных работ, устанавливаются в соответствии с проектно-сметной документацией, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство