Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А20-3692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а Отделением Пенсионного фонда отозван исполнительный лист после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть 18.12.07.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №2921/5 до 1%, что составляет 4 133 рублей 58 копеек исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее - Постановление от 30.07.2001 № 13-П) сумма, предусмотренная статьей 81 Закона, представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный суд указал, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статей 36, 74, 75, 79, 80, 81, 86, 96 Федерального Конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, выявленный Конституционным судом конституционно-правовой смысл правовой нормы является обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнут или преодолен в законодательной и правоприменительной практике.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно при определении степени вины предприятия в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учел, что неисполнение исполнительного документа налогового органа в установленный срок произошло не вследствие наличия у должника умысла на неисполнение, а по причине обжалования данного исполнительного документа в арбитражный суд. Данное обстоятельство послужило основанием для отзыва налоговым органом исполнительного документа из службы судебных приставов для уточнения требований.

Требования пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 № 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом первой инстанции соблюдены.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о том, что исполнительный сбор не может быть снижен по инициативе суда, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора, предусмотренная частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб апелляционным судом не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для  отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.08 по делу №А20-3692/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.А. Цигельников

Н.В. Винокурова