Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А63-17868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 июля  2013  года                                                                             Дело № А63-17868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестун Галины Ивановны на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  25.02.2012  по делу № А63-17868/2012

по иску индивидуального предпринимателя  Шестун Галины Ивановны                    (г. Ставрополь, ОГРН 304263508900100),

к обществу с ограниченной ответственностью «Потребительские Системы»            (г. Черкесск, ОГРН 1042600262693),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис»  (г. Ставрополь, ОГРН 1082635001899)

об обязании выполнить ремонтные работы по устранению недостатков  (судья  О.А. Мисникова),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шестун Г.И. г. Ставрополь (далее – истец, предприниматель, ИП Шестун Г.И.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потребительские Системы» г. Ставрополь далее – ответчик, общество, ООО «Потребительские системы») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» г. Ставрополь (далее – соответчик, общество, ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис») об обязании в помещениях № 121, 122, 123, 124, расположенных в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 15, произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков: установить декоративный профиль в конструкцию деформационного шва по стене, установить декоративный профиль в конструкцию деформационного шва в полу, снять поврежденную штукатурку и нанести новую на стены, окрасить водоэмульсионными составами поврежденные поверхности стен, снять поврежденное покрытие полов и уложить новое покрытие из плит керамогранита, снять поврежденную цементную стяжку полов и выполнить новую, в течение 7 дней с момента вынесения решения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленных требований, поскольку   работы, указанные в иске ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» выполнены, а также отказался от требований к ООО «Потребительские Системы» в виду ликвидации данного юридического лица. В связи с этим, истец настаивал только на взыскании судебных расходов в сумме 41 400 руб., из которых: 30 000 руб. на оплату услуг адвоката, 10 000 руб. расходы по оплате заключения специалиста, 500 руб. почтовые расходы, 9000 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В связи с отказом истца от заявленных требований по устранению выявленных недостатков и от требований к ответчику - ООО «Потребительские Системы», в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в отношении ООО «Потребительские Системы», г. Черкесск и в части требования обязать ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» г. Ставрополь выполнить ремонт помещений № 121, 122, 123, 124, расположенных в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 15, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  25.02.2012  по делу          № А63-17868/2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя  Шестун  Г. И.  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2012  по делу № А63-17868/2012, предприниматель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в части взыскания судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2012  по делу № А63-17868/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шестун Г.И. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Потребительские Системы» (застройщик) и предпринимателем Шестун Г.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № 42 от 13.09.07 о долевом участии в строительстве по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязался осуществить долевое строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пирогова, 15 в 529 квартале г. Ставрополя.

Предметом договора являлось строительство нежилых помещений №№ 17,18,19,21 общей площадью 62,15 кв.м., находящихся на втором этаже строящегося бизнес центра по вышеуказанному адресу, измененных дополнительным соглашением от 01.11.07 на помещения №№ 121,122,123,124 общей площадью 61,3 кв.м, со стоимостью 1 864 500 руб.

(пункт 4.1договора).

По условиям пункта 2.7 договора № 42 застройщик установил гарантийный срок на

нежилые помещения - пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства.

10 декабря 2007 года указанные помещения застройщиком были переданы предпринимателю Шестун Г.И. по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации помещений истцом были выявлены недостатки, а именно: вертикальная сквозная трещина по всей высоте стены, разделяющей помещение № 122 и общий коридор, а также трещина в стене, разделяющей помещения № 121 и № 122.

По условиям пункта 3.9 договора № 42 о скрытых дефектах, обнаруженных в ходе эксплуатации нежилых помещений, участник долевого строительства обязан сообщать в эксплуатирующую организацию.

01 октября 2010 года предприниматель Шестун Г. И. заключила с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» договор управления № 121.

Поскольку на момент обнаружения недостатков организация-застройщик была ликвидирована, истец обратился к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» с требованием об устранении выявленных недостатков.

Так как указанные в иске недостатки к моменту рассмотрения спора управляющей компанией были устранены, истец потребовал только взыскания судебных издержек в общей сумме 41 400 руб.

Отказывая  в заявленных требованиях ИП Шестун Г.И.,  суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно пунктам 5,6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ  от 30.12.2004  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

ООО «Потребительские системы» было ликвидировано 06.05.2008 года, то есть задолго до истечения гарантийного срока на переданное истцу помещение (срок истекал 10.12.2012 года).

Исходя из положений закона, а также из содержания договора № 42 от 13.09.2007  и договора №121 от 01.10.2010  следует, что гарантийные обязательства по исправлению недостатков объекта долевого строительства после ликвидации несет ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

Данный факт подтверждается также тем, что указанная компания произвела после подачи предпринимателем иска гарантийный ремонт принадлежащих истцу  помещений в полном объеме. Следовательно, ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» фактически приняла на себя гарантийные обязательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно квитанции № 42 от 02.03.2012 истец обратился за услугами адвоката для досудебного урегулирования спора по ремонту офисного помещения и им произведена оплата  за данную услугу на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом  8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, оплата данной консультации, подготовленной в рамках досудебного урегулирования спора,  не подлежит  взысканию с ответчика в виде судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом по квитанции  № 45/1 от 26.12.2012 произведена оплата в размере 15 000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции. Указанные расходы на оплату услуг адвоката на основании требований закона подлежат удовлетворению  в  размере 15 000 рублей. 

Указанное разъяснение во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 29.03.2012 (т. 1 л.д. 134) истцом уплачено за заключение специалиста сумма в размере  10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате заключения специалиста также подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В части взыскания расходов за отправление почтовой корреспонденции  ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 270,07 рублей.

В части взыскания судебных расходов, понесенных ИП Шестун Г.И. за отправление почтовой корреспонденции ООО «Потребительские Системы»  в размере 229,93 руб.  подлежат отклонению, поскольку истец отказался от исковых требований к ООО «Потребительские системы», считая его ненадлежащим ответчиком.

Также не нашло свое подтверждение оплата судебных расходов в размере 9 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Кроме того, с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в части оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей суд апелляционной инстанции считает подлежащими  удовлетворению согласно ст. 110 АПК РФ.   

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 41 400 руб., подлежат частичному  удовлетворению, а именно, 15 000 руб. на оплату услуг адвоката в арбитражном суде, 10 000 руб. расходы по оплате заключения специалиста, 270,07 руб. почтовые расходы и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере        2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, всего 29 270,07 рублей.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся