Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А63-333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществления торговой деятельности, в связи с чем отсутствие складских помещений не может свидетельствовать об отсутствии реального движения товаров.

Более того, по материалам встречных проверок (запросов), специализированные хранилища – элеваторы, с которыми Обществом были заключены долгосрочные договоры на приемку, обработку и отпуск продукции, подтвердили факты поступления приобретенных Обществом у контрагентов зерновых продуктов и их последующей реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.           В рассматриваемом споре Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена Обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не исчислили и не уплатили в бюджет налоги по этим операциям.

Факт приобретения налогоплательщиком товара (зернопродукции) и дальнейшей его реализации в том же количестве налоговым органом не оспаривается. Товар, приобретенный Обществом у контрагентов в проверяемом периоде, реализован конечным потребителям (покупателям) с торговой наценкой. С разницы между ценой приобретения товара и его последующей реализацией конечному покупателю заявителем исчислены (уплачены) все установленные налоги. Факт дальнейшей реализации отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету «выручка от реализации», в регистрах налогового учета, подтвержден и отражен в налоговых декларациях, при этом каких-либо суммовых расхождений, иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям по налогу на прибыль в проверяемый период налоговым органом не установлено.

Выводы Инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, актами, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгой покупок и книгой продаж, выписками банков о движении денежных средств по счетам контрагентов, карточками элеватора Ф-13 и иными первичными документами, из которых видно, что указанные сделки не могли не порождать права и обязанности для сторон, а также в дальнейшем и для третьих лиц.

Поскольку Общество является торговой организацией, то в силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные этой нормой права.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан Госкомстатом России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Минфином России от 29 июля 1998 г. № 34н.

Товарная накладная ТОРГ-12 является унифицированной формой по учету торговых операций, составлялась Обществом в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе налоговой проверки установлено, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная Обществом, имелась в заявленных в учете объемах, соответствует отгруженным обществом объемам с мест хранения специализированных элеваторов по заключенным договорам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

На момент заключения с данными юридическими лицами сделок (совершения гражданско-правовых отношений в 2009-2010 годах) налогоплательщиком были предприняты меры по проверке их правоспособности и государственной регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о руководителе, главном бухгалтере, письма статистического учета, с полной информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.09.2012 контрагенты ООО «Квант», ООО «Агро Юнит» и ООО «Аграрник» являются действующими юридическими лицами, прошедшими государственную регистрацию.

ООО «Терра», ООО «Регион–СК», ООО «Зерно Трейд», ООО «Оптовый Холдинг» на дату проведения выездной налоговой проверки прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, поэтому у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в части оспариваемых сумм по данным контрагентам.

При таком положении решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 53 от 01.11.2012 о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 7788164,50 руб., с начисленными пенями в сумме 1943030,36 руб. и штрафом в сумме 1557632,90 руб. не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и признается судом недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу № А63-333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                  С.А. Параскевова

М.У. Семенов