Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А63-333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей:  Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу № А63-333/2013 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олигарх» (с. Арзгир, ОГРН 1062646006455)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск)

о признании недействительным решения №53 от 01.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю: Вартановой С.А. по доверенности от 20.01.2012, Ковтун С.Н. по доверенности от 15.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олигарх»: Дохненко В.В. по доверенности от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олигарх» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) №53 от 01.11.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7788164,50 руб., с начисленными пенями в сумме 1943030,36 руб. и штрафом в сумме 1557632,90 руб.

Решением суда от 15.04.2013 требования Общества удовлетворены. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 01.11.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7788164,50 руб., пени в сумме 1943030,36 руб. и штрафа в сумме 1557632,90 руб.  Судебный акт мотивирован тем, что доказательств получения Обществом необоснованной выгоды Инспекцией не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что законность и обоснованность произведенных хозяйственных операций подтверждаются материалами дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт № 53 от 04.09.2012 и принято решение №53 от 01.11.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7788164,50 руб., с начисленными пенями в сумме 1943030,36 руб. и штрафом по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 1557632,90 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.12.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения об отказе Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Квант», ООО «Аграрник», ООО «АгроЮнит», ООО «Тера», ООО «Регион-СК», ООО «Оптовый холдинг», ООО «ЗерноТрейд» основывалась на выводах об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что эти выводы Инспекции не основаны на материалах дела.

Обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенной сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами дела, судом первой инстанции документы исследованы и им дана надлежащая оценка.

Так, в материалах дела имеются документы по приобретенной сельскохозяйственной продукции от ООО «Квант» в размере – 458414,75руб. за первый квартал 2009 года; от ООО «Аграрник» в размере 1562562,51 руб. за первый и второй кварталы 2009 года; от ООО «Агро Юнит» в размере 1841604,85 руб. за второй, третий кварталы 2009 года; от ООО «Терра» в размере 412838,91 руб. за 4-й квартал 2010 года; от ООО «Регион-СК» в размере 533435,40 руб. за 3-й квартал 2010 года; от ООО «Оптовый холдинг» в размере 2526829 руб. за 3-й квартал 2010 года; от ООО «Зерно Трейд» в размере 452479,08 руб. за 4-й квартал 2010 года,

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений исходя из показаний бывших руководителей (учредителей) ООО «Квант» Алешина А.А., ООО «Регион-СК» Аладина А.С., ООО «Терра» Шахманова Т.Ю., ООО «Оптовый холдинг» Шкабура А.В. отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что показания указанных выше лиц не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с Обществом, поскольку документально оформленная сделка не может быть признана нереальной только на основании свидетельских показаний, при доказанности осуществления реальной хозяйственной деятельности поставщиком товара.

В обоснование своих доводов о том, что первичные документы ООО «Квант» подписаны неустановленным лицом, поскольку выполненные на документах подписи не принадлежат лицу, зарегистрированному в качестве руководителя этой организации, налоговая инспекция сослалась в решении на Справку об исследовании №672 от 25.10.12г., которая выполнена Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД по Ставропольскому краю, г.Буденновск.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению, исследования образцов подписей проводились экспертом только методом визуального осмотра. Однако визуальный осмотр без применения каких-либо иных методов исследования не позволяет с достоверностью сделать вывод по вопросам, поставленным перед экспертом. Это подтверждается содержанием самих заключений эксперта, из которых следует, что установленные им различия общих и частных признаков на основании использованного метода визуального осмотра достаточны лишь для вероятностного, но не для утвердительного вывода о принадлежности подписи лицу, указанному в документах. Кроме того, согласно статьям 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус экспертизы определен в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

Из свидетельских показаний Алешина А.А., Аладина А.С., Шахманова Т.Ю., Шкабура А.В. следует, что они не отрицают свою причастность к учрежденным организациям и осуществлению ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество производило расчет с ООО «Квант», ООО «Аграрник», ООО «АгроЮнит», ООО «Терра», ООО «Регион-СК», ООО «Оптовый холдинг», ООО «Зерно Трейд» посредством безналичных платежей на расчетные счета данных контрагентов. При этом между поставщиками и покупателем претензий по исполнению договорных обязательств и взаимным расчетам не имелось. Поставщики не произвели возврат денежных средств, поступивших от покупателя.

В ходе проведения проверки Инспекция не разрешила противоречия между показаниями свидетелей об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Обществом и первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими эту деятельность. У свидетелей не выяснялись основания поступления на расчетные счета предприятий, руководителями которых они являлись, денежных средств от Общества, и не опровергнуты доводы Инспекции о том, что расчеты производились обществом за приобретенные у контрагентов товары.

Доводы Инспекции  о недостоверном указании адреса организации в счетах-фактурах не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки поставщик по адресу места регистрации не находился или находился по другому фактическому адресу.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у покупателя товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, приобретенного у поставщиков. Наличие товарно-транспортных накладных по учету торговых операций в данном случае в соответствии с законодательством не требуется, поскольку налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не являлся заказчиком по договору перевозки товара, так как по договору поставки доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиком.

Довод Инспекции о недоказанности перевозки товара от ООО «Квант» в адрес Общества основан на неполно установленных обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленного заявления свидетеля Бельченко А.В., заверенного нотариусом Арзгирского района от 06.04.2013, следует, что по товарным накладным №23 от 23.03.2009, №24 от 23.03.2009, №25 от 25.03.2009, №26 от 26.03.2009, №28 от 02.04.2009, №15 от 18.02.2009, №17 от 20.00.2009 (поставщики ООО «Квант», ООО «Аграрник») по поручению руководителя Качура А.Н. он действительно производил приемку зерна, его дальнейшее перемещение и сдачу на элеватор. Продукция, которая закупалась обществом у поставщиков в 2009 году, реализовывалась Обществом по договорам поставки покупателям ООО «Международная Зерновая компания-Юг» (ООО «МЗК-Юг»), ООО «Юг зерно-СК» и другим организациям. Поставщики осуществляли доставку зерна до ворот элеватора по условиям заключенных договоров за свой счет наемным автотранспортом, у ворот элеватора подписывалась товарная накладная, в которой было указано наименование, количество и стоимость товара, где и происходила передача права собственности на товар. Затем оформлялась товарно-транспортная накладная и товар непосредственно поступал на элеватор, с зачислением на карточку Общества. Поставщики самостоятельно не имели возможности напрямую завозить пшеницу на элеватор в связи с отсутствием договорных отношений с элеваторами.

Из выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что денежные средства на их расчетные счета поступали не только от Общества, но и от иных субъектов предпринимательской деятельности.

Основанием для перечислений служили расчеты за приобретаемые товары, оказанные работы, услуги. В выписках также отражены операции по перечислению налогов, сборов (ЕСН, налог НДС, налог и прибыль). Согласно карточкам образцов подписей и оттискам печатей организаций, предоставленным обслуживающими банками, право подписи по денежным операциям на тот период принадлежало руководителям этих предприятий.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные у контрагентов товары, указанные в решении Инспекции, были оплачены Обществом посредством безналичных платежей на расчетные счета данных контрагентов. Таким образом, Обществом понесены реальные затраты по приобретению товаров у поставщиков зернопродукции ООО «Квант», ООО «Аграрник», ООО «Агро Юнит», ООО «Терра», ООО «Регион-СК», ООО «Оптовый Холдинг» и ООО «Зерно Трейд».

В соответствии с положением Центрального банка РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Исходя из выписок движения денежных средств по счетам, данными руководителями по чековым книжкам производились наличные операции (помимо безналичных) по снятию денежных средств со счета на нужды организации.

Также выписки банков по некоторым контрагентам подтверждают произведенную ими оплату (перечисление денежных средств) за перевозку зернопродукции фирмам-исполнителям перевозчикам. Что указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данных контрагентов и дальнейшей реализации.

Из представленных Обществом учредительных документов организаций, свидетельств, материалов встречных проверок, платежных и иных документов следует, что все контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные организации не осуществляли деятельность по производству и хранению зерна и не располагали собственными хранилищами.

Вместе с тем для крупно-оптовой торговли зерновыми наличие у торгующей организации собственных складских помещений экономически нецелесообразно из-за дополнительных расходов по их содержанию и не является обязательным условием