Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А63-18563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12 июля  2013  года                                                                           Дело № А63-18563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12  июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.03.2013   по делу № А63-18563/2012

 по иску открытого акционерного общества «Ессентукские  городские электрические сети» (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600, г. Ессентуки),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» (ОГРН 1112651026553,  ИНН 2626800448, г. Ессентуки),

о взыскании 2 330 438 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья А.П. Чурилов),

при участии  в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» - Таций У.В. представитель по доверенности от 01.08.2012,

от открытого акционерного общества «Ессентукские  городские электрические сети» - не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ессентукские городские электрические сети»      г. Ессентуки (далее – истец, ОАО «Ессентукские городские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» г. Ессентуки (далее  – ответчик, ООО «Жилсервисстрой»)  о взыскании 2 296 433 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК)          № 1428 от 01.11.2011 г. в сентябре-октябре 2012 г. и 21 894 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.10.2012 г. по 07.12.2012 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 318 327 руб. 94 коп.

В суде первой инстанции  в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также дополнительно произведенными начислениями,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования, в котором просил взыскать с ООО «Жисервисстрой»   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 995 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2013  по делу           № А63-18563/2012   исковые требования   удовлетворены частично.

С ООО  «Жилсервисстрой»  в пользу  ОАО «Ессентукские городские электрические сети» взысканы 34 050 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 591 руб. 64 коп. госпошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации и  60 руб. 77 коп. госпошлины.

В остальной части производство по иску прекращено.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2013 по делу № А63-18563/2012, ООО «Жилсервисстрой»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение  суда первой инстанции в части взыскания 34 050 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 591 руб. 64 коп. госпошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации и  60 руб. 77 коп. госпошлины отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт,  судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в полном размере - 34 591 руб. 64 коп.

Заявитель считает, что ответчиком выполнены обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу истца прав на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию, в связи с чем, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами      согласован      порядок     оплаты      электроэнергии непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, согласованы действия сторон при неоплате собственниками и нанимателями жилых помещений потребленной электроэнергии. Условия договора, наличие в приложениях к исковому заявлению платежных поручений, подтверждающих, что фактически ответчик не участвует в расчетах, указывают на отсутствие оснований для применения ответственности, указанной в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не могли быть произведены неправомерное удержание, уклонение от возврата, просрочка в уплате либо неосновательное получение или сбережение денежных средств.

В судебном заседании от 10.07.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ОАО «Ессентукские городские электрические сети», извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2013   по делу № А63-18563/2012,  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2013   по делу № А63-18563/2012,  в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключенному договору на отпуск и потребление электрической энергии № 1428 от 01.11.2011 г., между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» гарантирующим поставщиком по договору  и ООО «Жилсервисстрой» покупателем по договору, истец обязался отпускать за плату для энергоснабжения жилого многоквартирного дома энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды, а покупатель обязался принимать и оплачивать получаемую электроэнергию на основании предоставляемых покупателю актов приема-передачи электроэнергии, счетов и счетов-фактур на оплату, за получением которых и для подписания акта сверки взаимных расчетов покупатель обязан направлять полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

По условиям договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором и соблюдать режим ее потребления.

Ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 050 руб. 41 коп. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии отклонил, указав, что собственники помещений в МКД оплачивают потребляемую электроэнергию гарантирующему поставщику через расчетно-кассовый центр, а, следовательно, он не должен нести ответственности за несвоевременные платежи собственников.

Ответчик считает, что он, как управляющая организация, обязан предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты, а, следовательно, является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям и в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ответчик считает, поскольку он заключил договор с РКЦ на прием

денежных средств от собственников помещений за потребленную электроэнергию и перечисление непосредственно истцу, означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и

нанимателей по уплате потребленной электроэнергии и, следовательно, им выполнены обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки, в пользу истца прав на получение платы за потребленную электрическую энергию проживающими в жилых помещениях лицами, в связи с чем, он не может нести ответственность за просрочку платежей допущенную собственниками помещений МКД.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3993/12 от 24.07.2012 определил правовую позицию, согласно которой в силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Устанавливая в данном Постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем, определил общий подход к вопросу объема обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ № 15791/08 от 21.04.2009, № 525/09 от 09.06.2009, № 2380/10 от 15.07.2010), а также предела ответственности управляющей компании за их нарушение.

Таким образом, действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.

В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации  № 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила          N 307).

Согласно п. 78 Правил N 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ в данном случае не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка, как способ обеспечения обязательства имеет особый правовой режим и является более гибкой мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, в соответствии с параграфом 2 главы 23 ГК РФ, а именно ст. 333 ГК РФ, при наличии определенных оснований предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если заказчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено применение к исполнителям коммунальных услуг иного вида и размера ответственности, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика противоречащими нормам действующего законодательства и подлежащими отклонению по указанным выше основаниям.

Поскольку взыскиваемая сумма меньше чем сумма по ставке рефинансирования 1/300, суд первой  инстанции  не вправе был выйти за пределы заявленных требований  удовлетворил требования согласно исковым.

В части обжалования ответчиком