Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А63-16506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

груп», что свидетельствует о наличии угрозы их смешения в гражданском обороте, поскольку единство композиции обусловлено использованием сходных элементов, несущих одинаковую смысловую нагрузку, одинаковым взаимным расположением изобразительных и словесных элементов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся на изъятых при проведении проверки у общества фасовочных мешках изображения сходны до смешения с товарным знаком ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в связи с чем посчитал вину общества доказанной.

Однако судом не учтено следующее.

В качестве доказательства вины общества в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ прокуратурой представлено исследование от 25.10.2012, проведенное главным специалистом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Прошиной А.В.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить следующие факты:

- контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак;

- незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В параграфе, посвященном незаконному использованию товарного знака, содержащемся в Постановлении № 11, указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в соответствии со статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Вместе с тем такое исследование является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изображения на бумажных упаковочных мешках принадлежащих третьему лицу и обществу не схожи между собой по содержанию, расположению, взаиморасположению в центральной части расположения основного текста. На упаковке третьего лица имеется надпись «Euro», «Евроцемент груп». На упаковке общества указанные слова отсутствуют. Также на лицевой стороне упаковок изображены различные стилизованные рисунки. Упаковки отличаются по наличию/отсутствию знака сертификации, по размерам свободного белого поля по центру лицевой стороны. Суд апелляционной инстанции считает, что потребитель, при выборе товара (цемента), помещенного в упаковочные мешки третьего лица и общества, визуально не оценит нанесенные на эти мешки графические изображения как сходные до степени смешения, поскольку потребитель с нормальными способностями зрительного восприятия и уровнем образованности способен отличить стилизованное обозначение символа европейской валюты «евро» (как главный элемент среди других в товарном знаке третьего лица на упаковке цемента) от латинской буквы «С» являющейся заглавной  в слове «цемент», так же выполненном латиницей. Так же потребитель будет испытывать затруднения при восприятии смысла текста товарного знака третьего лица и текста, содержащегося на упаковке, изъятой у общества. Содержание текстов разное, какая-либо степень смешения не усматривается.

Апелляционная коллегия считает, что исследование специалиста третьего лица от 25.10.2012, содержащее выводы о контрафактности, изъятой у общества продукции и о сходности представленных на исследование объектов до степени смешения, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку мнение третьего лица субъективно, в связи с его заинтересованностью.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

В материалах дела имеются документы (договор поставки от 05.10.2012 № 12, спецификация, товарный накладные, счет-фактура сертификат о происхождении товара, декларация о соответствии) представленные обществом, подтверждающие происхождение спорного товара.

Также обществом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования от 01.10.2012 № 2012/484, выводы которого свидетельствуют об отсутствии сходности между представленными объектами (лицевые стороны бумажных упаковочных мешков принадлежащих третьему лицу и обществу).

Суд апелляционной инстанции, представленное обществом заключение о результатах исследования от 01.10.2012 № 2012/484, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивается как относимое и допустимое доказательство, поскольку выражено мнение независимого эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины общества, ему надлежит возвратить вещи, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 09.10.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу № А63-16506/2012 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Буденновского межрайонного прокурора отказать.

Вещи, изъятые протоколом изъятия вещей от 09.10.2012, возвратить ООО «СтройМаркет». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                           И.А. Цигельников