Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А63-1110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилья «Вокзальная 27а» к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав, что данное ходатайство истца не подлежит  удовлетворению, поскольку истцом не представлены истребованные документы, в частности,  протокол общего собрания о продлении полномочий председателя правления А.Р. Яценко и  не указано, какие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть дополнительно представлены  отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  требований ТСЖ «Вокзальная, 27 а».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013  по делу № А63-1110/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная 27а»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов