Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А63-1110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 июля 2013  года                                                                            Дело № А63-1110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная 27а»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013  по делу № А63-1110/2013

  по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Вокзальная 27а»       (г. Ессентуки Ставропольского края   ОГРН 1092650001410, ИНН 2626040638),

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» (г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 1082650000179, ИНН 2626038340),

об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., (судья М.Н. Кузьмина),

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Вокзальная 27а» -  Серебряков И.Г. по доверенности от 08.07.2013, Антаманов В.С.  по доверенности от 07.09.2012,  Яценко А.Р. (председатель);

от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.03.2013  по делу            № А63-1110/2013 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Вокзальная 27а» (далее – истец, ТСЖ  «Вокзальная 27 а»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют»  (далее – ответчик, общество)  об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.03.2013  по делу  № А63-1110/2013, ТСЖ  «Вокзальная 27 а» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,   принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав, что данное ходатайство не подлежит  удовлетворению, поскольку истцом не представлены истребованные судом документы, в частности,  протокол общего собрания о продлении полномочий председателя правления А.Р. Яценко и  не указано, какие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть дополнительно представлены.

Истец считает, что  отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил его возможности доказать те обстоятельства на которые он ссылается, в том числе предоставить, истребуемые документы.

 Кроме того, по мнению апеллянта,  выводы суда о неправомерности предъявления иска в суд председателем правления ТСЖ «Вокзальная 27 а» необоснованные и незаконные. 

Кроме того ответчиком не  представлены договоры управления многоквартирным домом, заключённые с большинством собственников. В предварительном судебном заседании  представлен лишь реестр соответствующих договоров, который является односторонним документом и не может являться доказательств по делу.

Таким образом, как указывает заявитель,  обстоятельства, имеющие значение для дела не определены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании от 10.07.2013 представители  ТСЖ «Вокзальная 27 а» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013   по делу   № А63-1110/2013   проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013  по делу  А63-1110/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки на основании протокола общего собрания от 25 июня 2009 была создана некоммерческая организация - товарищество собственников жилья «Вокзальная 27 а».

14 июля 2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ за основным государственным регистрационным номером 1092650001410.

Товарищество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, осуществляет деятельность на основании устава ТСЖ «Вокзальная 27 а».

22 июля 2009 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Вокзальная 27 а»  открыт расчётный счёт в ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Ессентуки, что подтверждается договором № 3648 от 22.07.2009 банковского счета.

На общем собрании собственников многоквартирного дома № 27-а по ул. Вокзальная было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья и установлении обязательных платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.06.2009.

Истцом указано, что ответчик, не имея на то законных оснований, через кассы ЗАО «ЕРКЦ г. Ессентуки» начислял и взимал денежные средства за управление общим имуществом многоквартирного дома № 27 а по ул. Вокзальная.

18 декабря 2012 года в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить документы на право управления многоквартирным домом № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки. В полученном ответе (исх. № 595 от 18.12.2012 г.) сказано, что ответчик управляет многоквартирным домом на основании договоров управления, заключённых большинством собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией на условиях, принятых собственниками на общем собрании 09.10.2011.

18  декабря 2012 в адрес ЗАО «ЕРКЦ г. Ессентуки»  направлено аналогичное заявление с просьбой предоставить информацию об основаниях начислений и взимания денежных средств с собственников за содержание и ремонт общего имущества. На данное

заявление был дан ответ об отсутствии ЗАО «ЕРКЦ г. Ессентуки» таких сведений.

16 августа 2012 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 38 от 15.08.2012) с требованием предоставить документы, подтверждающие законность производимых начислений собственникам за обслуживание общего имущества, а в случае отсутствия таковых - снять незаконные начисления с собственников многоквартирного дома № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки.

Считая, что ответчиком нарушены законные права и интересы товарищества, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ  собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управляющая организация «ОК «Уют» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и управлению домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ОК «Уют» и большинством собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, принятых общим собранием собственников помещений 09.10.2011.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ОК «Уют» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, договоры возмездного оказания услуг с лицами поддерживающими санитарное состояние подъездов дома и придомовой территории, организовано круглосуточное аварийное обслуживание по устранению аварий на общедомовых инженерно-технических сетях.

За период с 01 ноября 2011 по настоящее время в ООО «ОК «Уют» сведений об обжаловании кем-либо из собственников помещений и многоквартирном доме решений общего собрания не поступало. Никто из собственников помещений, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших участие в собрании, либо проголосовавших против, решение общего собрания в порядке ч. 6 ст. 46 ЖХ РФ в суд не обжаловал.

Такие документы  истцом в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2011, принятое в соответствии требованиями ст. ст. 46, 141, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, является законным основанием как для установления договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ОК «Уют»  по управлению многоквартирным домом, так и для проведения процедуры ликвидации ТСЖ «Вокальная 27 а» в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2011 по вопросу 1 повестки дня деятельность ТСЖ «Вокзальная 27а» как юридического лица должна быть прекращена, ТСЖ - ликвидировано, согласно вопросу 2 – избран способ управления управляющей организацией, что соответствует требованиям ст. 141 ЖК РФ.

Следовательно, управление многоквартирным домом общество осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания от 09.10.2011.

Деятельность управляющей организации также подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование к ООО «ОК «Уют» от имени председателя ТСЖ - Яценко Аиды Рафаиловны, которая выбрана председателем ТСЖ в соответствии с  протоколом  № 2 от 29 июня 2009 на момент предъявления иска в суд не правомерно, поскольку  пунктами 10.2 и 12.1 устава ТСЖ «Вокзальная 27а» в соответствии с требованиями  п.п. 2, 3 ст. 147, п. 1 ст. 149 ЖК РФ срок полномочий председателя ТСЖ «Вокзальная  27а», избираемого из членов правления, определен 2 годами и закончился 29.06.2011.

Каких-либо документов, свидетельствующих о продлении срока полномочий Яценко А.Р. в качестве председателя ТСЖ, не представлено.

В протоколах № 1 от 25.06.2009 и № 2 от 29.06.2009 не указано количество  присутствующих от общего числа проживающих, не определена площадь помещений, принадлежащих присутствующих, то есть невозможно определить наличие кворума.

Кроме того, ответчиком представлено коллективное обращение в суд первой инстанции от  жителей многоквартирного дома по ул. Вокзальная 27 а (93 квартиры) о том, что в период с 30.06.2009 по 09.10.2011 собраний о продлении полномочий членов правления ТСЖ не проводилось, собрание 29.06.2009 проведено инициативной группой в количестве 36 человек, что является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований товарищества собственников