Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А77-1281/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 июля 2013 года                                                                                         Дело № А77-1281/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Грозненского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 по делу № А77-1281/2005 (судья Бачаев А.А-А.)  об отказе в восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.12.2005 по делу № А77-1281/2005 по иску ЗАО «Пайщик» к Грозненскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Грозненского районного потребительского общества  –  Визаев В.У. (доверенность от 10.08.2012);

от ЗАО «Пайщик» - Юсупов С-А. С-А. (доверенность от  18.04.2013) и Энгиноев Н.И. (доверенность от 05.06.2013).

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Пайщик» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Грозненскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество: здание конторы площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный,  ул. Ханкальская, 23; здание мебельного магазина №1 площадью 60 кв.м, расположенное  по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный,  ул. Ханкальская, 23; здание магазина №2 «Хозтовары» площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, по ул. Ханкальская, 23; здание магазина №3 павильон «Турист» площадью 120 кв.м, расположенное  по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул.Ханкальская, 23; здание магазина №60 павильон «Турист» площадью 120 кв.м, расположенное  по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 23; здание магазина №61 площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гойгова, 97; здание магазина «Сельхозпродукт» площадью 40 кв.м, расположенное  по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 23; здание склада «Закрытых учреждений» площадью 130 кв.м, расположенное  по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 23; здание склада, навеса, ангара, других сооружений площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, 5-й переулок Петропавловского шоссе.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2005 по делу №А77-1281/2005 исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме.

16.11.2012 Грозненское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2005 года по делу № А77- 1281/2005. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2005 года по делу № А77- 1281/2005 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление обществом подано с пропуском, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока его подачи, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2012 по делу                    № А77-1281/2005, Грозненское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.12.2005 по делу № А77-1281/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материально и процессуального права.

В судебном заседании представитель Грозненского районного потребительского общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2005 по делу № А77-1281/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ЗАО «Пайщик» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 по делу № А77-1281/2005 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно пункту 2 названной статьи по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным и независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу принято 28.12.2005.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2005 по делу № А77-1281/2005 подано обществом 16.11.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Чеченской Республики.

Заявление о пересмотре решения суда мотивировано тем, что о факте признания права собственности за ЗАО «Пайщик» на объекты недвижимости, принадлежащих Грозненскому РайПо, стало известно при осуществлении проверки заявления пайщика о незаконной передаче имущества, о чем составлен акт 07.11.2012 (л.д. 16-17).    

Между тем, как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № 1378 от 09.11.2012 Грозненское районное потребительской общество создано 21.04.2010, которому при регистрации присвоен государственный номер 1102031001357, руководителем общества является Кукуева А.С. (том 2, л.д. 4-8).

Доказательств о том, что Грозненское районное потребительской общество, зарегистрированное 21.04.2010  за  государственным номером 1102031001357, является правопреемником предприятия потребительской кооперации Грозненского районного потребительского общества, зарегистрированного 30.11.2002   за государственным номером 1022001544300, которое как указано в графе 55 «продолжает деятельность после завершения реорганизации», суду не представлено, также как не представлено доказательств подтверждающих, что Грозненское районное потребительское общество, являющееся стороной по делу, является именно тем обществом, которое зарегистрировано 30.11.2002   за государственным номером 1022001544300.

Более того, суду апелляционной инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра юридический лиц от 16.05.2012 № 43 и от 26.04.2013 № 563, из которых видно, предприятие потребительской кооперации Грозненское районное потребительское общество, зарегистрированное  30.11.2002   за государственным номером 1022001544300, расположено по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 23, является действующим.  

Кроме того, из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А77-1281/2005 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2005 усматривается, что правопреемником Грозненского районного потребительского общества является Чеченский республиканский союз потребительских обществ, который и обратился с жалобой на решение суда от 28.12.2005 по делу  № А77-1281/2005.

Из материалов дела № А77-1281/2005 видно, что представитель Грозненского районного потребительского общества принимал