Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А61-2484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные законодательством Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; техническим регламентам, учреждением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Оснований, для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные самовольные строения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Однако, сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у застройщика объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Кроме того, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» не уполномочено обращаться в суд с иском о признании права федеральной собственности, поскольку такая функция на данное учреждение законом или принятым в соответствии с законом нормативным правовым актом не возложена. Указанная функция отнесена к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), которое и должно быть истцом по данному делу. Однако, в настоящем деле ТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, учреждение является ненадлежащим истцом по требованиям о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что признание права оперативного управления на спорные объекты невозможно без признания на них права собственности Российской Федерации по исковому заявлению, поданному уполномоченным лицом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 08.02.2013 по делу № А61-2484/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, следовательно, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 08.02.2013 по делу № А61-2484/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН 1102647001214, ИНН 2627025329) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая