Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А20-3970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.01.2004 и дополнительные соглашения к нему от 01.06.2005 и от 31.03.2006, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку были совершены Администрацией городского округа Нальчик не обладающей соответствующими полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.

Таким образом, заявление ОАО ПС «Кенже» об изменении режима землепользования могло быть рассмотрено только Территориальным управлением по Кабардино-Балкарской Республике  как органом, имеющим полномочия распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные выше обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не были и не могли быть предметом рассмотрения по делам №А20-2230/2008 и  №А20-2061/2008,  поэтому указанные обстоятельства при рассмотрении дел не оценивались.

Статьями 45, 54 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок прекращения права бессрочного пользования земельными участками.

Как указано выше в материалах дела не имеется доказательств и сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ПС «Кенже» или ОАО ПС «Кенже» земельными участками  общей площадью 2 077,82 га в границах государственного акта А-1 №208732 от 19.10.1989.  

Более того, о чем также указано судом, спорные земельные участки в границах государственного акта А-1 №208732 от 19.10.1989, прошедшие государственный кадастровый учет в установленном порядке, находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО ПС «Кенже», за исключением земельных участков, в отношении которых заключено мировое соглашение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что Территориальным управлением не заявлены требования об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения ОАО ПС «Кенже», суд первой инстанции правильно указал о том, что признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования без истребования земельных участков, не приведет к восстановлению нарушенных прав, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты вещных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а поэтому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком право федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в его владении на праве постоянного (бессрочного) пользования  не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, расположенных в границах государственного акта А-1 №208732 от 19.10.1989, и не прошедших государственный кадастровый учет, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что предметом вещно-правовых требований могут быть только индивидуально определенные вещи, следовательно, в отношении земельных участков требования могут быть заявлены только в том случае, когда они обладают индивидуализирующими признаками (площадь, место расположения, координаты поворотных точек и т.п.) и состоящими на государственном кадастровом учете.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства индивидуализации части земельных участков, которые на схеме ОАО «СевкавНИИгипрозм» не обозначены, а сведений о месте расположения земельных участков, площади каждого земельного участка и землепользователях, в материалах дела не имеется.

Более того, на предложение суда первой инстанции о проведении работ по формированию земельных участков и постановке на кадастровый учет, Территориальное управление ответило отказом, мотивируя отсутствием финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка, согласно государственному акту А-1 №208732 от 19.10.1989, расположено поселение Кенже, административные границы которого также не определены, земельные участки в границах поселения частично не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет.

При установленных обстоятельствах требования Территориального управления в отношении земельных участков, не обладающих индивидуальными характеристиками, и в отсутствии сведений о надлежащих землепользователях указанных земельных участков, не подлежат удовлетворению, в связи с не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.  

Судом первой инстанции правильно указано о том, что заявленные требования в отношении земельных участков, не обладающих индивидуальными характеристиками, в том числе в границах поселения Кенже, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, как физических, так и юридических, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиком.

Между тем Территориальным управлением не определен круг лиц, к которым должны быть предъявлены требования, доказательства того, что земельные участки находятся исключительно в пользовании ОАО ПС «Кенже» в материалах дела не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении неопределенного предмета иска и неопределенного круга лиц,  не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированное за открытым акционерным обществом «Племенной совхоз «Кенже» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельхозназначения, общей площадью 9869900 кв.м. с кадастровым номером 01:09:0105000:0001, расположенный в Кабардино-Балкарской Республике, город Нальчик, поселок Кенже, О-Ж, запись о государственной регистрации в ЕГРП от 13.04.2004 №07-01/09-27/2004-22, и об удовлетворении иска в указанной части, и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в совокупности, доводы истца и третьего лица – администрации, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование апелляционных жалоб истцом и третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные                                        в апелляционных жалобах, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В отношении апелляционных жалоб Жекамухова Б.А., Ахобекова А.Х., Алтуева Э.Т., Кешевой Х.Т., Кажарова  М.И., Тамбиева М.Т. и Барагунова В.Х. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из содержания апелляционных жалоб Жекамухов Б.А., Ахобеков А.Х., Алтуев Э.Т., КешеваХ.Т., Кажаров М.И., Тамбиев М.Т. и Барагунов В.Х., указанные лица считают, что судебный акт от 26.02.2013 принят об их правах и обязанностей в связи с тем, что являлись арендаторами земельных участков по договорам аренды с ОАО ПС «Кенже».

Между тем, как видно из представленных договоров аренды с указанными лицами, ОАО ПС «Кенже» передавало в краткосрочную субаренду земельные участки, указывая во всех  договорах кадастровый номер не существующего земельного участка 07:09:0004:0001, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Кенже, ул Каменская б/н.

Доказательств того, что при отказе в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования  ОАО ПС «Кенже» на несформированные земельные участки или на земельные участки, находящиеся на кадастровом учете, нарушаются права и законные интересы субарендаторов, возлагаются какие либо обязанности на   Жекамухова Б.А., Ахобекова А.Х., Алтуева Э.Т., Кешевой Х.Т., Кажарова М.И., Тамбиева М.Т. и Барагунова В.Х. , в материалах дела не имеется и такие доказательства суду не представлены.

Более того, земельный участок площадью 9 869 900 кв.м с кадастровым номером 07:09:0105000:0001 не существует, а земельный участок  площадью 2 043,44 га в границах государственного акта на право пользования землей от 19.10.1989 №А-1 208732,  предоставленного ОАО «Племенной совхоз «Кенже»,  как единый участок не сформирован.

Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 26.02.2012 по делу № А20-3970/2011 принято о правах и обязанностях Жекамухова Б.А., Ахобекова А.Х., Алтуева Э.Т., Кешевой Х.Т., Кажарова М.И., Тамбиева М.Т. и Барагунова В.Х., следовательно, указанные лица не обладают правом апелляционного обжалования указанного решения, поскольку не являются лицами, участвующими в деле, и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционным жалобам Жекамухова Б.А., Ахобекова А.Х., Алтуева Э.Т., Кешевой Х.Т., Кажарова М.И., Тамбиева М.Т. и Барагунова В.Х. подлежит прекращению на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2013 по делу № А20-3970/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2013 по делу № А20-3970/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Жекамухова Б.А., Ахобекова А.Х., Алтуева Э.Т., Кешевой Х.Т., Кажарова М.И., Тамбиева М.Т. и Барагунова В.Х., прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                    О.В. Марченко