Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А25-2633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений от 31.08.2012.

Таким образом, после реконструкции здания поликлиники в части подвальных помещений заявитель обратился за государственной регистрацией права в отношении подвальных помещений для использования под магазин с устройством двух отдельных входов как самостоятельного объекта, выделенного из здания поликлиники.

Приостанавливая государственную регистрацию, а затем, отказывая в государственной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения здания поликлиники как на самостоятельный объект, Управление Росреестра по КЧР указало на необходимость представления документов, подтверждающих право муниципальной собственности на подвальную часть здания поликлиники.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное основание отказа в государственной регистрации права суд не может признать обоснованным, так как заявитель не имел возможности представить документы, подтверждающие наличие у него права собственности на реконструируемые подвальные помещения, поскольку именно в этих целях он и обратился в регистрирующий орган.

Более того, новые доводы Управления Росреестра по КЧР о том, что для государственной регистрации права муниципальной собственности на реконструированные подвальные помещения как на самостоятельный объект заявителем должны быть представлены разрешение на реконструкцию основного здания поликлиники и на ввод его в эксплуатацию после реконструкции, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку разрешение на реконструкции были выданы только в отношении подвальных помещений, а не на здание детской поликлиники в целом, которое реконструкции не подвергалось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы по реконструкции подвальных помещений поликлиники соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), что  подтверждается выданным Мэрией города Черкесска разрешением на ввод реконструированных помещений в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что разрешение Мэрии города Черкесска на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - части здания - является надлежащим документом, подтверждающим факт изменения объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, факт выдачи  мэрией города Черкесска разрешения на реконструкцию, а затем разрешения на ввод в эксплуатацию только в отношении реконструированных помещений, а не на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания поликлиники в целом, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права на реконструированные подвальные помещения как на самостоятельный объект.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, и совершать в  отношении   этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что муниципальное образование  г. Черкесск является собственником 5-ти этажного здания детской поликлиники литер «А» общей площадью 3130.8 кв. м, с подземным этажом (том 1, л.д. 26).   

Следовательно, выделив в натуре подвальные помещения здания детской поликлиники в качестве самостоятельного объекта прав, муниципальное образование реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из представленных в материалы дела технических паспортов на здание поликлиники и на его подвальные помещения, что внешние границы здания при реконструкции его подвальных помещений не изменились, осталось прежним и назначение основного здания поликлиники.

Порядок государственной регистрации прав на реконструированные объекты           недвижимого имущества установлен разделом 3 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 №113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные             объекты недвижимого имущества».

Согласно пунктам 24 и 25 Методических рекомендаций в случае, если в результате                     реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ  (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения.

В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для                    государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП.

В графу «Предыдущий кадастровый (условный) номер» нового раздела ЕГРП,          открытого на реконструированный объект недвижимого имущества, вносятся сведения о кадастровом (условном) номере ранее существовавшего объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 26 Правил ведения ЕГРП.

В графу «Последующий кадастровый (условный) номер» раздела ЕГРП на ранее существовавший объект недвижимого имущества вносятся сведения о кадастровом (условном) номере реконструированного объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 27 Правил ведения ЕГРП.

Пунктом 67 Правил ведения ЕГРП установлено, что лист записи об изменениях используется для внесения в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или                          перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение                    назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение               площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при              изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного                         процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и документы, представленные для государственной регистрации, которые соответствуют  установленным требованиям и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра обязано было осуществить регистрационные действия в отношении выделенного объекта и регистрацию изменений в отношении основного здания.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен доводы Управления Росреестра о том, что для регистрации прав в отношении подвальных         помещений, даже при условии представления вышеуказанных документов,                               регистрационной службой должно быть прекращено первоначально зарегистрированное право собственности в отношении здания поликлиники, то есть должен быть закрыт прежний раздел ЕГРП и открыт новый, поскольку в результате реконструкции подвальных помещений основного здания поликлиники его внешние границы и назначение не изменились, изменение в уменьшении площади объекта за счет исключения площади его подвальных помещений не требует самостоятельной регистрации прекращения права собственности.

Следовательно, регистратор должен был внести изменения в раздел ЕГРП, открытый в отношении здания поликлиники, в части, касающейся площади здания, в том случае, если сведений в отношении площади здания после выделения из него подвальных помещений не имеется, регистрирующий орган в силу статьи 16 Закона о регистрации вправе запросить    такие сведения в органах технической инвентаризации либо получить такие сведения от Управления имуществом, приостановив государственную регистрацию для представления  дополнительных документов, а не отказывать в регистрации права собственности на выделенный объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Управления Росреестра от 19.10.2012 № 01/110/2012-98 в регистрации права собственности муниципального образования на часть здания, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости после реконструкции, не  соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы муниципального образования как собственника объекта недвижимости при  осуществлении экономической деятельности, а поэтому правомерно удовлетворил требования Управления имуществом о признании отказа незаконным с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Управления Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                              и картографии по Карачаево-Черкесской Республики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на заявление заявителя и доводов апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы               Управлением суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2013 по делу № А25-2633/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2013 по делу  № А25-2633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко