Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А22-2923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности (часть 1 статьи 57 Федерального закона № 123-ФЗ).

Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 57 Федерального закона № 123-ФЗ).

Огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (часть 1 статьи 58 Федерального закона № 123-ФЗ).

Здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями (часть 1 статьи 60 Федерального закона № 123-ФЗ).

Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала (часть 2 статьи 60 Федерального закона № 123-ФЗ).

Пунктом 2 Правил установлено что, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (пункт 21 Правил).

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты (пункт 70 Правил).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 Правил).

Указанные нормы Федерального закона № 123-ФЗ и Правил на территории туристического комплекса «Эко-порт» не соблюдались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Материалами дела подтверждается отсутствие лицензии у ООО «СпецМонтажСтрой», которое проводило работы по установке автоматической пожарной сигнализации, а также обработку огнезащитным составом деревянных конструкций туристического комплекса «Эко-порт».

Довод общества о том, что взятие проб древесины экспертами не соответствовало требованиям ГОСТ 16363-98, обоснованно отклонен судом, поскольку в указанном ГОСТ описана методика испытаний огнезащитного средства для древесины.

Нарушение требований пожарной безопасности, а равно невыполнение норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствие извещения о предстоящей внеплановой проверке в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется ввиду следующего.

Письмом от 22.08.2012 №4-06/75 заинтересованное лицо уведомило общество о проведении 27.08.2012 внеплановых мероприятий по надзору. Данное письмо было направлено обществу 22.08.2012 на его электронный адрес, указанный на сайте заявителя в сети Интернет. В подтверждение указанного заинтересованным лицом представлена в материалы дела распечатка страницы «Почта Mail.ru».

Таким образом, материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно обществом, его виновность в совершении правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

При проведении проверки присутствовал заместитель генерального директора общества Кузнецов П.В., которому была выдана доверенность от 27.08.2012 в отдел надзорной деятельности по Юстинскому району УМД ГУ МЧС России по Республике Калмыкия. Дата выдачи данной доверенности и для представления в какой орган она выдана, также подтверждают осведомленность общества о проводимой проверки.

Согласно пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2013 по делу № А22-2923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова