Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 по делу n А15-2148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Обращение ФГУП «Почта России» в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации, поддержанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан,  на спорное нежилое помещение имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  доказательства, подтверждающие, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось или выбыло из фактического владения истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное обособленное помещение является самостоятельным объектом права и находится в постоянном пользовании отделения почтовой связи с 1985 года, оказывающего услуги населению муниципального образования села Карчаг Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.

Доводы муниципального образования «сельсовет Карчагский» о том, что административное здание было построено и сдано в эксплуатацию с 1985 года и находился на его балансе, а в последующем было передано в муниципальную собственность как объект социальной инфраструктуры, только подтверждают тот факт, что строение использовалось как административное здание, в котором размещались необходимые для обслуживания населения и работников совхоза объекты социального назначения, в том числе и отделение почтовой связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в административном здании МО «сельсовет Карчагский» не имеется помещения площадью 21.8 кв.м, а отделение почты занимает помещение общей площадью 22.11 кв. м, подтверждает, что именно в этом здании находится отделение почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности,  а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Поэтому включение в реестр муниципального имущества муниципального образования помещения не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, все сделки, совершенные с имуществом Российской Федерации, являются ничтожными и не влекут прекращение права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого помещения по иному назначению, не связанному с деятельностью предприятия связи, свидетельствующих о возникновении в установленном законом порядке                                       у муниципального образования права собственности на это помещение, ответчиком                      в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1985 года не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении споров необходимо иметь в виду что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные                                 и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия  с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии               с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, признав право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение отделения почтовой связи - общей площадью 21,8 кв.м на первом этаже двухэтажного здания литера «А» по адресу: РД, С.Стальский район, с. Карчаг, состоящее из помещений: операционный зал - 14,03 кв.м, кладовая - 3,25 кв.м, кладовая - 4,56 кв.м.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума  от 02.08.2005 № 1206/05, 29.09.2010 № 6478, 05.10.2010 № 4502/10.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии  с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные                                        в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу № А15-2148/2012 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу                        № А15-2148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                    О.В. Марченко