Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А63-2021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в результате строительства объекта внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощностью 150 тыс. т/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск были смонтированы опоры линии электропередач для передачи электроэнергии от ОРУ 110кВ ГЭС-4 до ЗРУ 110 кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка. Смонтированные опоры У220-2Р, У220-ЗР, ПС220-6В, ПС220-6В+1,8, ПС220-6В не располагаются на земельном участке, кадастровый номер 26:16:0:0038, право аренды которого имеется у ООО «ЮТЭК», не имеют провода для передачи электроэнергии, только 12% опор от общего количества, включенных в конкурсную массу, имеют обособленные земельные участки с оформленным правом на них.

Таким образом, в конкурсной массе должника отсутствуют линии электропередачи от ОРУ ПОкВ до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ ПО кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке, кадастровый номер 26:16:0:0038. При этом имеются смонтированные опоры в количестве 42 шт., монтаж которых проводился без оформления прав на обособленные земельные участки, необходимые для обслуживания электрической сети. Согласно акту осмотра земельного участка кадастровый номер 26:16:0:0038 от 07.12.2012 на данном земельном участке расположено 5 шт. опор из 42 шт. имеющихся в конкурсной массе. Остальные 37 шт. опор расположены на земельном участке, права на который у ООО «ЮТЭК» отсутствуют. Опоры прикреплены болтами к фундаментам, конструкция из опор и фундаментов является легко разборной, опоры не имеют провода для линий электропередач.

У должника в период конкурсного производства имелась возможность продолжить монтаж и поставить на технический и кадастровый учет линию электропередач.

Собранием кредиторов 07.10.2011 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «ЮТЭК», включающее сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, в том числе наименование, начальная цена залогового и незалогового имущества. В публикации о торгах сведения о составе имущества совпадают со сведениями об имуществе, включенном в вышеназванном Положении. Поскольку в конкурсной массе отсутствуют линии электропередачи от ОРУ 1 ЮкВ до ЗРУ 110 кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке, кадастровый номер 26:16:0:0038, указанные сведения не могли быть отражены в сообщении о торгах. Как было указано, в сообщении содержатся сведения о фактическом имуществе должника - «Имеются смонтированные опоры линии электропередач для передачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка».

Суд первой инстанции правильно указал, что в сообщении конкурсного управляющего о проведении торгов имеются сведения, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости, предложенный к продаже, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Кадастровый номер земельного участка 26:16:0:0038 присутствует и указывает о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке. Информация о праве аренды должника на земельный участок, кадастровый номер 26:16:0:0038, площадью 8867 кв.м имеется в публикации о торгах.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Невинномысская электросетевая компания» было передано незалоговое имущество, в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом, поскольку объекты залогового имущества были отдельно учтены в отчете об оценке имущественного комплекса, в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «ЮТЭК». Залогодержателю на основании Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 по актам приема-передачи залогового имущества было передано залоговое имущество.

В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса должника, в том числе Отчет №337/2011 от 30.09.2011, Отчет об оценке №530/2012 от 05.11. 2012, в связи с чем доводы о непроведении оценки имущества должника в установленный срок признаются несостоятельными.

Доводы об истечении сроков оценки не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего. С даты составления отчета об оценке №337/2011 от 30.09.2011 до даты представления публичной оферты 25.02.2011 прошло менее шести месяцев, а отчет об оценке №530/2012 был составлен 05.11. 2012.

Как следует из материалов дела, при проведении конкурсного производства в отношении должника рассматривались вопросы, касающиеся реализации имущества должника. Так, определением 19.09.2011 суд пришел к выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов всех кредиторов, как залоговых так и не залоговых кредиторам необходимо рассмотреть вопрос об утверждении порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса. Собранием кредиторов от 07.10.2011 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «ЮТЭК», общей стоимостью 175 793 323 руб., в том числе залоговое имущество - 43 459 023 руб., незалоговое имущество - 132 334 300 руб., подписанное и согласованное залоговым кредитором.

Определением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, и постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012 начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 43 459 023 руб.

На разрешение суда разногласия по порядку или сумме продажи не залогового имущества не передавались.

Из протокола собрания кредиторов от 07.10.2011 следует, что кредиторы проголосовали за утверждение порядка продажи имущественного комплекса, определив общую стоимость в размере 175 793 323 руб., в том числе незалоговое имущество было оценено в размере 132 334 300 руб. При этом кредиторы какие-либо предложения о порядке реализации имущественного комплекса путем публичного предложения не предлагали и не рассматривали. Требования о включении в порядок продажи имущественного комплекса вопроса об условиях реализации имущества должника в случае признании повторных торгов несостоявшимися кредиторы не заявляли.

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущественного комплекса 16.05.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги 26.06.2012 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Залоговый кредитор в срок, установленный Законом о банкротстве, 25.07.2012 заявил об оставлении предмета залога за собой.

Залогодержателю на основании Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 по актам приема-передачи залогового имущества было передано залоговое имущество.

Определением суда от 25.10.2012 было признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении изменений о порядке реализации имущественного комплекса должника путем публичного предложения. Суд установил, что доказательства, подтверждающие, что внесенные на собрании кредиторов 27.07.2012 изменения порядка и условий продажи имущественного комплекса путем публичного предложения способны повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, суду не представлены. При утверждении порядка продажи имущественного комплекса кредиторы не воспользовались своим правом по определению порядка продажи имущества путем публичного предложения в случае признания повторных торгов недействительными, не предлагали незалоговые кредиторы внести изменения в порядок продажи и в течение проведения первых и повторных торгов, а также непосредственно после признания повторных торгов несостоявшимися. Торги по реализации имущества должника имущественным комплексом не достигли результата. В связи с чем следует признать, что имущественный комплекс ООО «ЮТЭК» не представляет собой социальной значимости, так как является недействующим и не зарегистрирован в качестве объекта электроэнергетики.

В связи с чем доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий должен был внести изменения в порядок продажи имущества должника, включив условия о порядке и условиях реализации имущественного комплекса путем публичного предложения, отказавшись от передачи залоговому кредитору залогового имущества, не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Доводы о том, что реализация имущества должника единым комплексом путем публичного предложения будет наиболее способствовать удовлетворению интересов всех кредиторов, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В публикации о проведении торгов указано следующее имущество должника: «Состав и характеристики имущества предприятия: линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-203 с опорами № 1, 2, 3, 4, 5 - сооружение, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/П; линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-204 на опорах № 1,2,3,4 и далее в совместном подвесе на опорах №2,3,4,5 линии Л-203 - сооружение, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/1; линия электропередач ВЛ ПОкВ Л-112, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/111; незавершённый строительством объект (67 % готовности) электроподстанция 110/6 «Д» - нежилое здание, кадастровый номер 26:16:0:0038:13016/185:1001/Т18; право аренды (в том числе субаренды) земельного участка земель поселений - для производственной деятельности, кадастровый номер 26:16:0:0038; ячейка №7 ЗРУ (инв. №5), включающая 17 наименований в количестве 20 единиц оборудования; ячейка №10 ЗРУ (инв. №4), включающая 23 наименования в количестве 27 единиц оборудования; электроподстанция 110/6 «Д», включающая 18 наименований в количестве 159 единиц оборудования; опоры ПС 220-6В - 19 шт.; опоры ПС 220-6В+1 - 2 шт.; фундамент 5*4 - 108 шт.; фундамент 6*4 - 64 шт.; опоры У220-2Р - 3 шт.; опоры ПС 220-6В+1,8 - 1 шт.; опоры У220-ЗР - 4 шт.; опоры У220 (9 шт.); опоры ПС 220 (5 шт.)».

Из материалов дела следует, что в сообщениях о продаже отражены сведения о предприятии, его составе, указаны объекты, составляющие имущественный комплекс предприятия, с их существенными характеристиками, назначением объектов недвижимости с указанием кадастрового номера объекта и других характеристик. В публикации о торгах указана достаточно полная информация об имущественном комплексе, выставленном на продажу. Указание места расположения имущественного комплекса, родовых объектов, составляющих имущественный комплекс предприятия, является достаточной информацией о предмете торгов.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия управляющего, заявители жалобы должны доказать, каким образом неуказание в публикации наименования каждого объекта, в том числе трансформаторов, выключателей, шкафов, разъединителей и т.п. нарушило законные права и интересы кредиторов, что в результате отсутствия такого списка в сообщении потенциальные покупатели не приняли участие в торгах. Таких доказательств, представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу №А63-2021/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило