Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А63-18532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору страхования 71915/348/00008/2, указанный счет оплачен предпринимателем Куриловой Е.В. 11.09.2012 по платежному поручению № 87, денежные средства приняты обществом.

Ссылка ответчика на уплату истцом по указанному счету страховой премии по договору страхования спецтехники № 71915/348/00010/2 от 10.09.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию счета от 10.09.2012.

Поскольку действие договора страхования № 71915/348/00008/2 от 23.04.2012 после 29.07.2012 не прекращено, повреждение застрахованных транспортных средств произошло в период действия договора страхования и отвечает признакам страхового случая, установленным договором страхования и Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, размер ущерба установлен заключениями ЗАО «Центр независимой оценки», перерасчет страхового возмещения с документальным обоснованием страховщиком не представлен, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом.

В связи с необоснованным отказом общества от выплаты страхового возмещения предпринимателем для определения размера ущерба проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту седельного тягача и оценке годных остатков полуприцепа, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 10 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату № 111 и № 112 от 14.09.2012.

Указанные расходы в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, и подлежат взысканию с общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Факт оказания предпринимателю услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта договора в сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу №А63-18532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило