Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А25-1169/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Такая правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в решении №16141/14 от 26.01.05 г.

В пункте 25 раздела IV коллективного договора указано, что суточные заявителем выплачиваются в размере 200 руб. за каждый день нахождения в командировке, в том числе в размере 100 руб. согласно приказа Министерства финансов Российской Федерации № 49-н от 06.07.2001 и в размере 100 руб. за счет средств прибыли, остающейся в распоряжении акционерного общества.

Таким образом, решение инспекции № 56 от 20.04.2007 противоречит закону в части предложения обществу сообщить письменно в инспекцию о невозможности удержания НДФЛ в сумме 7384 руб. (в отношении налогообложения выплаченных заявителем своим работникам в 2004 году суточных) с начислением на указанную сумму пени по НДФЛ и привлечением общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 297 руб.

Решением инспекции № 56 от 20.04.2007 общество также было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в инспекцию в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ сведений о доходах, выплаченных Богатыреву Б.Б., Земцову А.И., Бабоевой К.Ч., Салпагарову Д.М. Шакову М.М., Басенко В.П., Ионову А.М., Войцеховскому В.Э., в количестве 10 документов. Инспекцией был исчислен штраф за это нарушение в размере 500 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

При рассмотрении законности оспариваемого решения инспекции в апелляционном порядке Управление ФНС по КЧР в мотивировочной части решения № 42 от 14.06.2007 указало, что, поскольку оспариваемое решение вынесено 20.04.2007, на дату его вынесения истек трехгодичный срок для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение им правонарушений в 2003 году.

В силу п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем УФНС по КЧР по результатам рассмотрения жалобы  изменило лишь подпункты 1.1 и 1.2 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения инспекции, исключив из них штрафы по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ за 2003 год, необоснованно оставив подпункт 1.3 резолютивной части оспариваемого решения без изменения.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, по эпизоду с привлечением общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ решение является незаконным в отношении исчисления штрафа в размере 350 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении решения № 56 от 20.04.2007 инспекцией была нарушении процедура принятия решения и привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что рассмотрение материалов проверки и вынесение оспариваемого решения производилось инспекцией без извещения общества о времени и месте совершения указанных действий.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 были внесены изменения в статью 101 НК РФ, которые вступили в силу с 1 января 2007 года.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась залоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Инспекция указывает, что выездная налоговая проверка общества была начата еще в 2006 году, в связи с чем ссылается на положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006, согласно которым налоговые проверки, не завершенные до 01 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Оформление результатов налоговых проверок регламентируется ст. 100 НК РФ, в то время как порядок вынесения решения по результатам проверки установлен иной нормой закона - статьей 101 НК РФ. В соответствии со ст. 100 НК РФ оформление результатов налоговой проверки заканчивается составлением по ее итогам соответствующего акта.

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 должно осуществляться с обязательным соблюдением налоговым органом требований п.2 ст. 101 НК РФ в редакции этого закона независимо от того, началась налоговая проверка до 01.01.2007 или после этой даты.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

         Нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта инспекции.

         Ссылка инспекции на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» неправомерна, поскольку данное постановление принималось в условиях иного правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Доводы инспекции о том, что вывод суда о признании частично недействительным решения инспекции №56 от 20.04.2007 не соответствует мотивировочной части решения, не принимается апелляционным судом. Обществом было заявлено о признании недействительным решения инспекции в части. Таким образом, на стр. 13 решения судом первой инстанции указывается на  удовлетворение в полном объёме требований общества об оспаривании решения инспекции в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции в оспоренной обществом части и отмены этого решения суда.  

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2007 по делу №А25-1169/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Н. В. Винокурова

                                                                Г. В. Казакова