Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А63-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Рокада и К» за 1 квартал 2008 балансовая стоимость активов общества составляла 1 911 119 000 рублей. Общая стоимость оспариваемых контактов на момент их заключения составляла 8 310 000 евро или 303 397 269 рублей по состоянию на 01.03.2008 согласно курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации, что составляет 15,88 % от балансовой стоимости активов общества.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника, согласно которому следует ухудшение его финансового состояния и получение по состоянию на 01.07.2008 убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не соответствует условиям признания сделки недействительной, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для должника оспариваемые контракты в совокупности не являлись крупной сделкой.

Кроме того, до принятия судебного акта по существу спора стороны заявили о применении судом срока исковой давности. По мнению сторон, на день подачи в суд конкурсным управляющим заявления истек годичный срок для признания недействительными по оспоримым основаниям сделки должника, совершенные 01.03.2008.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве. При этом, после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось.

Определением от 28.09.2009 Палян Л.В. утверждена временным управляющим,  решением суда от 03.02.2010 конкурсным управляющим.

Между тем, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 24.07.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда от 26.12.2012 заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу № А63-12488/2009 об оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рокада и К» (Ставропольский край, Пятигорск г., Промзона-2 тер, ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая