Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А15-2341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании или голосовал против соответствующего решения.

Согласно решению № 1 от 22.11.2011 доля Мусаева М.М. в уставном капитале ООО «Мусконт», составлявшая 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешла к Гаджимурадовой Д.К. путем продажи принадлежащей доли.

Решение единственного участника общества от 22.11.2011 подписано Мусаевым М.М., заверено печатью ООО «Мусконт».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, являющиеся  основанием сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом решении общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 13.07.2001.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу указанного Федерального закона государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя наличием оспариваемой записи, в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенных норм ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемая запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Мусконт» внесена 12.12.2011.

С заявлением о признании указанной записи недействительной заявитель обратился 10.10.2012, т.е. с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8837/06 от 31.10.2006) и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2013 по делу № А15-2341/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2013 по делу № А15-2341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мусаеву Мусе Мусалаевичу (г. Каспийск, Республика Дагестан) из федерального бюджета 3 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 644 от 25.03.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая