Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А63-17776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

условно-разрешенному видам использования для данной территориальной зоны.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена возможность ограничения права собственника, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка осуществлять строительство (реконструкцию) находящихся в его собственности объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 № ВАС-136/13.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы спорный земельный участок в соответствии с Правилами был отнесен к территории общего пользования, запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствовал основному и условно-разрешенному видам использования для данной территориальной зоны.

К территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Поскольку на момент рассмотрения администрацией вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка запрашиваемый вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствовал установленным Правилами основному и условно-разрешенному видам использования для данной территориальной зоны, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка предпринимателю.

Вывод суда первой инстанции о том, что процедура выбора земельного участка начата и завершена до вступления в силу Правил, в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства, нельзя признать обоснованным, поскольку правоотношения по использованию земли возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение сделки.  Действующим земельным законодательством не предусмотрено заключение договора аренды по результатам утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта. Решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет и само по себе является основанием для проведения заинтересованным лицом необходимых (в том числе и проектно-изыскательских работ) в отношении земельного участка (статья 31 Земельного кодекса). Договор о предоставлении земельного участка в аренду для строительства заключается только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения (статья 32 Земельного кодекса). Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу №А63-2583/2008. Следовательно, оснований считать, что с момента утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта между предпринимателем и администрацией возникли правоотношения по использованию земли на праве аренды для целей строительства, не имеется.

То обстоятельство, что постановление администрации от 28.06.2010 № 1704 об утверждении акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта не признано недействительным в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора подлежит установлению наличие либо отсутствие у администрации оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка. В рассматриваемом случае, с учетом отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, оснований для признания незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 08.11.2012, у суда не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 21 Правил, предусматривающий, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса), является несостоятельной для рассматриваемых правоотношений.

Положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у собственника земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 № ВАС-136/13.

Между тем, в рассматриваемом случае предприниматель не является собственником либо иным законным владельцем спорного земельного участка (землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка), в связи с чем положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, а также пункта 3 статьи 21 Правил на него не распространяются. Администрация как представитель собственника спорного земельного участка  не намерена использовать указанный земельный участок для целей строительства ввиду отнесения его к территории общего пользования г.Ставрополя.

Кроме того, избранный предпринимателем способ судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку принятие судебного решения об обязании администрации как органа местного самоуправления предоставить предпринимателю спорный земельный участок не изменит установленный Правилами правовой режим спорного земельного участка «территория общего пользования», не предусматривающий возможность осуществления на нем строительства и, соответственно, выдачу уполномоченным органом разрешительной документации на строительство.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Предоставление  спорного земельного участка предпринимателю в аренду для строительства производственной базы при условии отнесения его к территории общего пользования приведет к нарушению режима общего пользования, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся пользователями в соответствии с установленным правовым режимом спорного земельного участка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 рублей относятся на предпринимателя. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку администрация (орган местного самоуправления) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-17776/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Васильевны отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов