Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А63-16619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

80 000 руб. расходов за испорченный цемент, также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о причинении истцу заявленных в иске убытков.

Так в подтверждение причинения убытков за испорченный цемент истец представил в суд первой инстанции копию квитанции к приходному ордеру на сумму 80 000 руб. Иные документы, свидетельствующие о несении истцом убытков, в материалах дела не представлены.

При рассмотрении дела не представлено доказательств понесения истцом реального ущерба в виде расходов за испорченный цемент на сумму 80 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства того, что поврежденным в ДТП транспортом перевозился цемент именно в количестве 20 тонн, не представлены договоры на приобретение цемента, не указано количество годных остатков цемента, не представлены документы подтверждающие количество и стоимость поврежденного цемента в результате ДТП. Истцом указано, что цемент перевозился в объеме 20 тонн, однако данное обстоятельство противоречит протоколу осмотра транспортного средства от 26.07.2011, согласно которому степень загруженности машины составляла 15 тонн.

На основании изложенного в дела отсутствуют доказательства позволяющие достоверно установить действительный размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и ДТП.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «Желдорсервис» о взыскании 80 000 руб. стоимости перевозимого цемента.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика ООО «Желдорсервис» 434 730 руб. упущенной выгоды, поскольку сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 434 730 руб. истец приложил договор № 1/1-00019 от 01.07.2011 с ОАО «Севкавдорстрой» и договор № 1/6 от 01.06.2011 с ООО «С-Дон-2010», по которым истец обязался поставить покупателям песок, однако из представленных нельзя определить, каким образом исполнение либо неисполнение данных договоров могло быть связано с техническим состоянием поврежденных при ДТП транспортных средств Камаз 55102, регистрационный знак А 113 КС 09, и прицепа СЗАП-352701, регистрационный знак АА 4784-09. Истец ссылается на то, что из-за ДТП ему пришлось расторгнуть указанные договоры, однако доказательства исполнения или расторжения договоров в материалах дела отсутствуют.

Соответственно истец не подтвердил документально наличие и размер упущенной выгоды, которые истец получил бы, если бы не утратил возможность использования поврежденных транспортных средств при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, истцом приложены накладные на отпуск песка, в которых указаны иные транспортные средства, с помощью которых производились перевозки грузов, в связи с этим истец мог осуществлять предпринимательскую деятельность, ИП Текеев К. Х. не обосновал невозможность оказания услуг собственными транспортными средствами или аренды им другого транспортного средства взамен поврежденного, принятие мер к восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принятие иных мер, которые позволили бы ему исполнить обязательства по поставке товара надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в  иске к ООО «Желдорсервис» о взыскании 80 000 руб. расходов за испорченный цемент и 434 730 руб. упущенной выгоды отказал по сонованиям указанным выше.

Требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены с учетом разумности размера понесенных обществом затрат, в ходе оценки требований в этой части судом первой инстанции учтен характер спора, весь объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований, что соответствует позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также содержанию статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих порядок взыскания судебных издержек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана оценка при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013  по делу № А63-16619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов