Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А63-10830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции  проверил расчет процентов и признал его правильным, так, как истцом верно определены размеры и сроки возникновения сумма задолженности по каждому обязательству, даты начала и окончания периода просрочки, сумма подлежащих уплате процентов, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не уменьшил сумму процентов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правильно применил часть 3 статьи 552 ГК РФ к спорным отношениям является несостоятельным, так как гражданское законодательство не содержит общей нормы, ровно, как и нормы в части правоотношений по договорам строительного подряда, регулирующей  порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения, какого обязательства произведена оплата, в связи с этим на основании части 1 статьи 6 ГК РФ правильно применено гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, представленное исполнение засчитывается пропорционально в  погашение обязательств по всем договорам. Зачисление поступивших денежных средств в погашение ранее имевшейся задолженности не противоречит закону и условиям договора. Возможность применения обязательств части 3 статьи 522 ГК РФ  по аналогии подтверждена пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-10830/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов