Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А63-13704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.05.2008 № 4267/08 и от 27.01.2009 № 10527/08.

Вместе с тем положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Соответствующая правовая позиция по применению пункта 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22 изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 6205 кв.м является частью земельного участка площадью 20 730 кв.м, распложенного в г.Ставрополе по Михайловскому шоссе, 18, ранее принадлежащего на праве аренды предприятию в соответствии с договором аренды № 184 от 05.06.1996.

Общество, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации  права и обязанности предприятия по договору аренды № 184 от 05.06.1996 перешли к нему в полном объеме, в связи с приобретением расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, считает незаконной передачу администрации района в безвозмездное пользование части земельного участка площадью 20 730 кв.м, составляющей 6205 кв.м.

В качестве способа защиты нарушенных прав общество избрало оспаривание сделки – договора безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 № 781, заключенного администрацией города Ставрополя и администрацией района.

Между тем, избранный обществом способ защиты нарушенных прав нельзя признать надлежащим по следующим основаниям.

Общество не является стороной оспариваемой сделки – договора безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 № 781. Материалами дела не доказано, что спорный земельный участок площадью 6205 кв.м находится во владении общества. Земельный участок площадью 6205 кв.м используется администрацией района для размещения объекта коммунального хозяйства (пескобазы), что свидетельствует о его выбытии из владения общества.

Следовательно, исходя из разъяснений пункта 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15278/10, надлежащим способом защиты нарушенных прав в рассматриваемом случае будет являться виндикационный иск – истребование спорного земельного участка из незаконного владения администрации района.

Оспаривание распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, фактически находящегося во владении администрации района, также не способно восстановить права общества  на этот участок.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует избрание обществом ненадлежащего способа защиты права на земельный участок, не соответствующего содержанию права и характеру нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия общества до обращения в суд с настоящим иском свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности в использовании спорного земельного участка. Так, по заявлению общества 26.02.2012 подготовлено градостроительное заключение № 584 на земельный участок площадью 13 300 кв.м, расположенный в г.Ставрополе по Михайловскому шоссе, 18 (том 2 л.д. 182-185).  Общество не опровергло доводы администрации района и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отсутствии необходимости в использовании спорного земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости со ссылкой на заключение ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» от 29.01.2013 (т.2 л.д.72-78) нельзя признать обоснованным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Из указанного заключения не следует, что эксперты, участвующие в его подготовке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь с настоящим иском, общество не доказало наличие заинтересованности в оспаривании сделки по передаче администрации района в безвозмездное пользование спорного земельного участка.

Ссылку суда первой инстанции на то, что признание недействительным оспариваемого договора позволит обществу ссылаться на такое решение суда в рамках других дел, нельзя признать обоснованной, поскольку избранный способ защиты нарушенных прав должен соответствовать содержанию права и характеру нарушения и приводить к восстановлению нарушенных прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано ненадлежащим лицом, а именно ООО «Ставропольская МДС ПМК», не являющимся стороной рассматриваемого спора, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется заявление администрации района, в котором она заявляет о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора безвозмездного срочного пользования №781 от 04.06.2012 (т.3 л.д.19).

Между тем, доводы апелляционной жалобы администрации района о пропуске срока исковой давности для признания недействительным договора безвозмездного срочного пользования №781 от 04.06.2012 отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление подано обществом 23.08.2012 в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Кодекса для оспаривания недействительной (ничтожной) сделки.

Доводы администрации района о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта – распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка № 1062-р от 28.07.2010 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, доказательств того, что общество узнало об указанном распоряжении ранее указанного им времени (июня 2012 года) материалы дела не содержат. С учетом даты обращения общества в суд (23.08.2012) срок на обжалование распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка № 1062-р от 28.07.2010  обществом не пропущен.

Ссылка администрации района на отсутствие у представителей общества надлежащим образом оформленных полномочий является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела доверенности на имя Саргсян А.Б. № 8 от 20.08.2012, Петросян А.Г. № 9 от 20.08.2012, Косолапова А.А. №10 от 14.12.2012 подтверждают полномочия указанных лиц действовать от имени и в интересах общества (т. 1 л.д.41, 75, т.2 л.д. 51). Доказательств того, что указанные лица является недееспособными, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части  удовлетворения заявленных обществом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий кадастровой службы по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет подлежит оставлению без изменению, поскольку сведения о спорном земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости, следовательно, права общества восстановлены. Кроме того, доводов относительно незаконности судебного акта в этой части в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по заявлению суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не в полном объеме уплачена государственная пошлина по заявленным им требованиям. Размер государственной пошлины подлежащий уплате за рассмотрение заявления составляет 8000 рублей (4000 рублей за рассмотрение требований об оспаривании сделки и по 2000 рублей за рассмотрение требований об оспаривании ненормативных правовых актов). Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным документом (чек-ордер от 22.08.2012 на сумму 2000 рублей, чек-ордер от 22.08.2012 на сумму 2000 рублей,  чек-ордер от 18.09.2012 на сумму 2000 рублей) обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. С учетом изложенного, с общества с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 рублей. От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянты (органы местного самоуправления) в силу статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу № А63-13704/2012 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло Мастер» - отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло Мастер» отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу № А63-13704/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Мастер» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                   Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов