Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения сторон, возникшие из договора от 08.02.2011 на отпуск питьевой воды                  и прием сточных вод, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы                 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

К отношениям из договора энергоснабжения действующим законодательством обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Из положений договора от 08.02.2011, заключенного сторонами, также не следует                о согласовании сторонами договора соблюдения претензионногоили иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела                              и нормам материального права.

Кроме того, данные требования не заявлялись в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2012 составляет 45 383 руб. 89 коп., а истцом заявлено требование о взыскании                    34 182 руб. 05 коп., в связи с чем сумма исковых требований не соответствует размеру задолженности, указанной в акте сверки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела по указанным ранее основаниям.

Кроме того, суд не вправе выходить за пределыисковых требований.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                   с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика по неисполнению договорных обязательств нарушают права истца и необоснованно доводят дело до суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается факт поставки истцом и принятие ответчиком воды и приемка истцом сточных вод по условиям договора, так же как наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика                        и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанциипришел к выводу о том, что решение от 26.03.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу                         № А63-774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 А.П. Баканов