Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-11794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.02.2011,                      и гарантийное письмо от 14.02.2011, являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт заключения договора и передачу денежных средств ответчику, сумма задолженности истцу не возвращена, в связи с чем исковые требования общества в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о фальсификации опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Доказательств утраты фирменной печати юридического лица на момент подписания договора займа ответчик не представил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке пунктов 3.1, 3.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период                       с 02.08.2011 (момент наступления обязательства по оплате) по 16.05.2012 в сумме                          1 536 054 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи                    333 Кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом                   обосновано.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и с учетом удовлетворения иска на сумму основного долга и положений пункта 3.3 договора правомерно признана обоснованной и подлежащей взысканию неустойка на общую сумму 1 536 054 руб. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел                        к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы апелляционный суд считает целесообразны отказать, поскольку судебная экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шаповаловой К.М. от 18.02.2013                       № 1722/3-3 относительно невозможности идентификации исполнителя подписи Богомазовой Р.Р. в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также о том, что подписи от имени Павлова Э.А. в договоре от 14.02.2011 № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами (четыре подписи) выполнены  самим Павловым Эдуардом Алексеевичем, подпись от имени Павловой О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 № 1 в строке «Кассир Павлова О.В.» выполнена самой Павловой Ольгой Васильевной; подписи выполнены без намеренного изменения в обычных условиях выполнения и обычном состоянии исполнителей дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов                            и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту                 и достоверность выводов судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также оснований для проведения повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся                      в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Все вопросы указанные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежащие постановке перед экспертом, были заявлены им при подаче первоначального ходатайства от 14.10.2012  о назначении экспертизы в суд первой инстанции.

Ответчик, указывая на необходимость проведения повторной экспертизы, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ                                 и свидетельствующих о каких-либо противоречиях в выводах экспертизы, подвергающих сомнению обоснованность выводов экспертов.

Судом первой инстанции по указанным основаниям  также правомерно отказано                  в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом ссылки ответчика на то, что 14.02.2011 объявлено в производственном объединении выходным днем, в связи с чем на указанную дату не мог быть                        заключен договор займа и проведены кассовые операции отклоняется                     апелляционным судом за недоказанностью. Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что стороны не могли проводить наличный расчет по договору займа, поскольку сумма передаваемых средств составила более 100 000 руб. отклоняется апелляционным судом.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, а также превышение предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 № 1843-У не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку свидетельствуют                                     о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных             действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 20.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Павловым Э.А. по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 18.04.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу                        № А63-11794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Павлову Эдуарду Алексеевичу из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2013 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов