Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-11794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11794/2012

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу № А63-11794/2012 (Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» (ИНН 2615800140, ОГРН 1112651002310, 356000, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Бочкова, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» (ИНН 2615009026, ОГРН 1022602825563, 356012, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Ст. Разина, 70)

о взыскании задолженности по договору займа и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро»

о признании договора займа незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» - Бутенко О.В. (доверенность от 01.09.2012), Абазов А.Х. (доверенность от 07.08.2013);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» (далее -                         ООО «Меркурий Агро», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» (далее - ООО АПО «Кубань-РОСТА», производственное объединение) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 783 000 руб. и пени в размере           1 536 054 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа от 14.02.2011 № 1

незаключенным.

Определением от 15.10.2012 встречный иск производственного объединения принят к производству суда.

Определением от 15.11.2012 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческой экспертиза.

Решением суда от 20.03.2013 иск общества удовлетворен. Взыскана с ответчика                  в пользу истца основная задолженность в размере 6 783 000 руб. и пени в размере                          1 536 054 руб., всего 8 319 054 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 595 руб. 27 коп. В удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью, подписание договора займа ответчиком подтверждено заключением эксперта. Судебный акт в удовлетворенной части требований мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества отказать, встречный иск производственного объединения удовлетворить; принять заявление о фальсификации доказательств; истребовать у общества подлинники документов, копии которых приобщены к иску в качестве приложений; назначить по делу комплексную судебную экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, заемных обязательств между сторонами не имеется, поскольку договор от имени ответчика не подписан и не может являться надлежащим доказательством по делу, также как и квитанция приходного ордера от 14.02.2011. Выводы эксперта противоречивы. Судом необоснованно отказано              в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того судом не принято во внимание, что 14.02.2011 объявлен выходным днем в производственном объединении, в связи с чем было невозможно заключение договора от 14.02.2011 № 1                и подписание его ответчиком. Денежных средств согласно данного договора ответчик от истца не получал, в связи с чем в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.02.2011 № 1 является не заключенным.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил,                         о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 20.03.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 между ООО «Меркурий Агро» (займодавец) и ООО АПО «Кубань-РОСТА» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 783 000 руб., а последний возвратить заемные средства в сроки до 01.08.2011 в размере 4 000 000 руб. и до 30.12.2011 в размере 2 783 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 займ считается предоставленным с момента поступления денежных средств в кассу заемщика, о чем свидетельствует приходно-кассовый                   ордер.

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную                          в пункте 1.1 договора денежную сумму в срок до 15.02.2011.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа                и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами                               в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Согласно протоколу собрания участников производственного объединения от 14.02.2011 № 10, участники объединения единогласно постановили заключить договор займа от 14.02.2011 № 1 с обществом по установленным в нем условиям.

14 февраля 2011 года генеральным директором производственного объединения подписано гарантийное письмо б/н, согласно которому заемщик гарантирует заимодавцу выполнение своих обязательств по договору займа от 14.02.2011 № 1. В случае не возврата суммы займа, заёмщик обязался передать во временное пользование на 11 месяцев  производственному объединению земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, сделка одобрена ответчиком.

Во исполнение договорных обязательств заимодавец передал заемщику                           6 783 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанций                         к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 № 1.

Заемщиком в нарушение договорных обязательств в установленный срок сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа от 14.02.2011 № 1 регулируются главой                         42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах               и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (платежные документы, которыми подтверждается передача денежных средств по договору займа).

Ответчик, возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, оспаривает подписание договора займа генеральным директором в лице Павлова Э. А.                 и приходного кассового ордера кассиром в лице Павловой О. В. Указанное исключает наличие заемного обязательства и не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком.

Судом установлено и материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 18.02.2013 № 1722/3-3 подтверждается, что подписи от имени Павлова Э.А. в договоре от 14.02.2011 № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами (четыре подписи) выполнены самим Павловым Эдуардом Алексеевичем, подпись от имени Павловой О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 № 1 в строке «Кассир Павлова О.В.» выполнена самой Павловой Ольгой Васильевной. Подписи выполнены без намеренного изменения в обычных условиях выполнения и обычном состоянии исполнителей.

В материалы дела представлены подлинники указанных в приложении к иску документов.

Представленная истцом в обоснование исковых требований согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 № 1, является надлежащим доказательством получения суммы займа, поскольку содержит подпись кассира заемщика и является распиской о получении ответчиком денежных средств по договору займа независимо от наличия (отсутствия) в ней подписи главного бухгалтера заемщика.

Как правильно указал суд первой инстанции несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Спорный договор займа и квитанция к нему содержат подписи лиц, уполномоченных на выполнение хозяйственных операций (органа юридического лица                и кассира), а также оттиск печати организации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  договор займа от 14.02.2011 № 1 является заключенным.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что документами бухгалтерского учета и отчетности не подтверждено получение денежных средств от общества.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                    «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета                         в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Факт принятия денежных средств кассиром ответчика подтвержден материалами дела, а нарушение порядка оприходования денежных средств либо выдача документов неустановленной формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 № 1.

Ответчиком возврат суммы займа не произведен, гарантийные обязательства не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 783 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что договор займа от 14.02.2011 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 №  1, а также решение собрания участников ответчика, оформленное протоколом