Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-12030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

01 июля 2013 года                                                                                  Дело № А63-12030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-12030/2012 (судья Говорун А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс», с. Курсавка к федеральному казённому учреждению «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск о взыскании судебных расходов по делу № А63-12030/2012,

при участии в судебном заседании председателей:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс»- не явились, извещено;

от федерального казённого учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - Потапов А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казённое учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» (далее - общество), в котором просило суд: прекратить право собственности ответчика путем выкупа истцом земельного участка площадью 5 457 кв. м, кадастровый номер 26:17:061401:17, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 4.7 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира дом 1, ул. Буклова, с. Курсавка, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 236 784,19 рублей; прекратить право собственности ответчика путем выкупа истцом земельного участка площадью 3 349 кв. м, кадастровый номер 26:17:06902:117, расположенного по адресу: примерно в 1.6 км от ориентира по направлению на северо-восток, Ставропольский край, Андроповский район, село. Курсавка, ул. Буклова, 1, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 145 316, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу №А63-12030/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении иска было отказано.

27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению автомобильных дорог о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (т.3, л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-12030/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс»  о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с федерального казённого учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» 85 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы заявителя на сумму удовлетворенных требований подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с определением от 28.03.2013 о распределении судебных расходов по делу № А63-12030/2012, федеральное казённое учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2013 о распределении судебных расходов, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично в сумме 28 833 рублей и отказать в удовлетворении заявления в остальной части. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования чрезмерно завышены, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель управления автомобильных дорог поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части взыскания с  управления автомобильных дорог в пользу общества 56 167 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс».

Проверив правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.03.2013 о распределении судебных расходов по делу № А63-12030/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела  с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А63-12030/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК» (Поверенный) и общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» (Доверитель) заключили договор поручения  № 190/12 (т.3, л.д. 52-53).

Согласно п. 3.1. договора поручения стоимость услуг, оказываемых поверенным заказчику, составляет 50 000 рублей:

- за юридическую помощь, указанную в п. 1.1. (сбор и анализ необходимых документов, в целях подготовки отзыва на иск федерального казённого учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о принудительном выкупе земельного участка для государственных нужд (дело №А63-12030/2012), а также представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении данного дела.);

В соответствии с пунктом 3.2. документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт об исполнении поручения, подписанный сторонами (т. 3, л.д. 54,57).

Как следует из материалов дела, расходы заявителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются следующими документами: договор поручения от 09.07.2012 № 190/12, акт об исполнении поручения от 22.10.2012, платёжное поручение от 25.10.2012 № 99 (т.3. л.д. 52-53, 54, 55).

14.01.2013 некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК» (Поверенный) и общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» (Доверитель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору поручения от 09.07.2012 №190/12.

Согласно пункту 1.1.2. предметом дополнительного соглашения является подготовка отзыва на апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.11.2012 по делу №А63-12030/2012 и представление интересов Доверителя по данному делу в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1.1. дополнительного соглашения стороны установили размер вознаграждения за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1.2. дополнительного соглашения в сумме 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы заявителя в сумме 35 000 рублей подтверждаются следующими документами: дополнительное соглашение от 14.01.2013 № 1, акт об исполнении поручения от 31.01.2013, платёжное поручение от 01.02.2013 № 46. (т.3. л.д. 56, 57, 58).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках оказания услуг по договору поручения от 09.07.2012 №190/12 адвокат Енацкая И.Г. приняла участие в интересах общества в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 07.08.2012, 05.09.2012, 04.10.2012, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2013.

Решением Адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» установлено, что за  участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплата составляет от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судо дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом объема работ, выполненных представителем заявителя  Енацкой И.Г.  по договору поручения от 09.07.2012 № 190/12, дополнительному соглашению от 14.01.2013 № 1, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, стоимости оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к правильному выводу, что