Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

По смыслу пункта 24.1 Постановления № 2 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

В этой связи доказанное материалами дела заблаговременное вручение уведомлений должностному лицу предприятия не может считаться ненадлежащим извещением его о совершении основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что такой вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащейся в постановлениях от 03.03.2009 по делу № А22-1030/2008/12-93 и от 23.01.2013 по делу № А15-872/2012.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что внеплановая проверка проведена управлением с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение срока уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной миграционной службы России от 30.04.2009 № 338/97) (далее - Административный регламент) определена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра.

Из распоряжения от 16.10.2012 № 224 видно, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явился рапорт старшего инспектора ПРИАЗ отдела МВД России по г. Кисловодску о возможных нарушениях миграционного законодательства на территории МУП «Кисловодский центральный рынок» в овощном павильоне.

В этой связи суд правильно  отклонил довод управления о том, что проверка была назначена не на территории конкретного юридического лица и вручение распоряжения законному представителю заявителя не обязательно.

Распоряжение вручено Урусову М.Я. (гражданину, арендующему торговое место), а не руководителю проверяемого объекта - Папикяну В.Г.

Доказательств уведомления рынка о внеплановой проверке управление судам первой и апелляционной инстанций не представило.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления подлежали отмене.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу № А63-923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова