Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

01 июля 2013 года                                                                                         Дело № А63-923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФМС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу № А63-923/2013 (судья Русанова В.Г.) по заявлению МУП «Кисловодский центральный рынок» (ОГРН 1022601311424, ИНН 2628038169, г. Кисловодск) к УФМС России по Ставропольскому краю (ОГРН 1052604288428, ИНН 2635084705, г. Ставрополь)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от УФМС по Ставропольскому краю – Кузнецов А.С. по доверенности от 09.01.2013 № 142,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 удовлетворено заявление МУП «Кисловодский центральный рынок» (далее – заявитель, предприятие, рынок) к УФМС России по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановлений от 27.11.2012 по делам об административных правонарушениях №№ 109532/2049,  109533/2047,  109650/2048,  109651/2046 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предприятия, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, управление считает доказанным вину предприятия во вменяемом правонарушении, а также указывает на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предприятия, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.10.2012 № 244 управлением проведена проверка соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24 (территория МУП «Кисловодский центральный рынок»).

В ходе проверки выявлены 4 гражданина республики Узбекистан (Шокиров М.А., Джурабаев Т.М., Хошимов Х.П., Рахманов А.М.), которые осуществляли трудовую деятельность без разрешений на работу, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, управлением 16.10.2012 возбуждены дела об административном правонарушении №№ 109531/7, 109532/8, 109533/9, 109530/6 и назначено проведение административного расследования. Определения вручены главному бухгалтеру Зориной И.Г.

15.11.2012 управлением в отношении предприятия в присутствии данного должностного лица, действовавшего по доверенности от 13.11.2012 № 10, составлены протоколы об административном правонарушении №№ 109533, 109532, 109651, 109650. Протоколы вручены Зориной И.Г. 20.11.2012, о чем имеется сопроводительное письмо № 27-12/7736 с отметкой о вручении.

Определениями от 16.11.2012 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.11.2012. Определения были вручены Зориной И.Г. 20.11.2012, о чем имеется отметки.

27.11.2012 в отношении предприятия в отсутствие законного представителя управлением вынесены постановления №№ 109532/2049, 109533/2047, 109650/2048, 109651/2046, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере по 450 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель не согласился с вынесенными постановлениями, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического   лица,   юридическим   лицом,    его   филиалом   или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2012 № 49 заявитель предоставил индивидуальному предпринимателю Урусову М.Я. нежилые помещения Литеры ГЗ 1/1-11,0 кв.м и ГЗ 1/3-13,6 кв.м, используемые последним  под склад.

Распоряжение от 16.10.2012 № 244 о проведении проверки вручено управлением предпринимателю Урусову М.Я.

Из объяснений Урусова М.Я., данных в ходе административного расследования, следует, что эти помещения с его ведома фактически используются гражданином Эбзеевым Ш.А. без документального оформления отношений, который, в свою очередь, самовольно привлек 4-х граждан республики Узбекистан для осуществления трудовой деятельности в качестве поваров-продавцов.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции заключил о недоказанности события правонарушения.

Апелляционный суд считает ошибочным такой вывод, т.к. бесконтрольная передача арендуемых помещений Урусовым М.Я. Эбзееву Ш.А. не является основанием для вывода об отсутствии вины предприятия в нарушении миграционного законодательства, поскольку в силу части 1 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» управляющая розничным рынком компания обязана обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с управляющей компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Судом из представленных управлением административных материалов установлено, что все процессуальные документы, в том числе определения о возбуждении административных дел, назначении времени и места составления протоколов, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях вручались главному бухгалтеру Зориной И.Г., имеющей доверенность № 10 от 13.11.2012.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что руководитель предприятия в период проведения проверки, составления протоколов, вынесения постановлений полномочий на получение главным бухгалтером корреспонденции от управления, участие при составлении протоколов, равно как и представление интересов предприятия в делах об административных правонарушениях, в том числе и общую доверенность, Зориной И.Г. не выдавал, о датах составления протоколов и вынесения постановлений не был извещен.

Согласно представленной управлением доверенностью № 10 от 13.11.2012 предприятие уполномочило главного бухгалтера Зорину И.Г. представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, учреждениями, фондами, предприятиями и организациями. Полномочия по получению корреспонденции от управления по факту производства дел об административных правонарушений, в том числе и общие у Зориной И.Г. отсутствуют.

Кроме того, представленная управлением доверенность выдана Зориной И.Г. 13.11.2012, доказательств наличия у Зориной И.Г. каких-либо полномочий на получение определений от 16.10.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях в административном деле не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем предприятия является его руководитель Папикян Валерий Георгиевич.

С учетом вышеуказанного, суд посчитал, что отсутствует надлежащее извещение законного представителя рынка о времени и месте составления протоколов и вынесения постановлений, в связи с чем посчитал управление, нарушившим порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об