Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А15-2712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях усиления мер авиационной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О транспортной безопасности" обеспечение безопасности аэропорта отнесено к компетенции его администрации.

В   силу   пункта   12   постановления  Правительства  РФ   от  30.07.94  №   897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" в целях обеспечения безопасности в аэропортах администрация имеет право в зависимости от обстановки вводить дополнительные меры безопасности.

Таким  образом,  действующие  нормативные  правовые  акты  предусматривают обязанность соответствующих служб по ограничению допуска транспорта на территорию аэропорта в целях обеспечения мер авиационной безопасности.

Следовательно, в условиях реальной угрозы теракта, общество обязано было принять все предусмотренные законом меры, в том числе и дополнительные, направленные на воспрепятствование проноса или провоза взрывного устройства на территорию аэропорта.

Одной из таких мер, в силу пункта 8.7 приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22 является ограничение, в целях усиления мер безопасности, допуска транспортных средств в контролируемую зону.

Учитывая это и, исходя из информации Росавиации, как следует из материалов дела, общество дало указания:

- об усилении досмотра пассажиров, при этом было указано производить ручной досмотр всех выявленных тюбиков с зубной пастой и подобными веществами;

- об усилении контроля и недопущении к самолетам лиц, непосредственно не задействованных в их подготовке к вылету, включая персонал аэропорта;

- о допуске к самолетам лиц, задействованных в их подготовке к вылету, только после полного ручного досмотра этих лиц.

В целях усиления контрольных мероприятий по досмотру пассажиров и персонала обществом принимались меры по привлечению дополнительных персональных сил персонала службы авиационной безопасности, для чего за работниками службы авиационной безопасности был послан автобус, и до их прибытия, на основании п. 8.7 приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22, в связи с невозможностью проведения полного досмотра транспорта, было принято решение о временном запрете въезда любого транспорта на территорию аэропорта.

Это ограничение касалось не только транспорта ООО ТЗК «Дагавиатоп», но и всего иного транспорта, имеющего доступ в контролируемую зону.

Данные доводы управлением не опровергнуты и в оспариваемом решении соответствующие действия общества оценку не получили.

Факт допуска транспорта ООО ТЗК «Дагавиатоп» после завершения досмотра не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, недопуск транспорта ООО ТЗК «Дагавиатоп», как и любого другого транспорта, на территорию аэропорта был вызван не попыткой создать препятствия доступу на товарный рынок авиатопливообеспечения, а необходимостью обеспечения безопасности в условиях реальной угрозы проноса или провоза взрывного устройства на самолет.

Данные действия общества соответствовали сложившейся обстановке, поскольку обусловлены информацией о реальной угрозе теракта на борту воздушного судна.

В силу статьи 22 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "О противодействии терроризму" причинение вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством РФ, являются правомерными. После установления обстоятельств, связанных с основаниями возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление имело возможность прекратить производство по делу, в том числе по основаниям пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, но не воспользовалось этим.

Кроме того, из оспариваемого решения видно, что управление вменило в вину общества исполнение указаний Росавиации.

Иные доводы в решении управления не содержатся.

При этом УФАС по РД указало, что Росавиация в силу постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" не наделена полномочиями о выдаче, направлении авиакомпании ведомственных указаний по запрещению въезда на территорию аэропорта автотранспорта сторонних организаций, получивших допуск в аэропорт в установленном порядке.

Таким образом, общество не имело законных оснований для установления запрета въезду автотранспорта ООО ТЗК «Дагавиатоп», намеревавшегося осуществить заправку воздушных судов, прибывающих в аэропорт Махачкала.

Однако из текста радиограммы Росавиации № 121942 не следовал запрет въезда на территорию аэропорта автотранспорта конкретных сторонних организаций.

В ней, описывая свойства взрывчатых веществ, которые группа неустановленных лиц планирует провести на борт воздушного судна, предлагается:

- организовать взаимодействие с правоохранительными органами и другими заинтересованными ведомствами по вопросам принятия дополнительных мер по повышению защищенности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта и воздушных судов от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации;

- провести дополнительные инструктажи сотрудников службы авиационной безопасности, обратив особое внимание на повышение бдительности при исполнении охранных функций, пропускного и внутриобъектового режимов;

- провести дополнительную проверку наличия и исправности технических средств охраны, средств связи, видеонаблюдения, пожаротушения, средств сигнализации и оповещения. Принять меры по устранению выявленных недостатков;

- при проведении предполетного досмотра особое внимание обращать на пассажиров, имеющих в ручной клади и багаже предметы, содержащие признаки вышеуказанных элементов СВУ;

- усилить контроль за пассажирами, в поведении которых усматриваются характерные отклонения во внешности, поведении и психоэмоциональном статусе. При необходимости незамедлительно вызывать наряд милиции для проведения личного (индивидуального) досмотра.

В этой связи необоснованы доводы УФАС по РД о том, что Росавиация не вправе в целях защиты объектов гражданской авиации от актов незаконного вмешательства предлагать меры по усилению авиационной безопасности.

Таким образом, решение управления принято при неполном выяснении фактических обстоятельств спорного правоотношения и при отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном удовлетворении судом требований общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013 по делу № А15-2712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова