Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А63-16762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателю на основании постановления от 24.12.2007 № 3930 находилась в границах территории общего пользования, а также имеет незначительное наложение на территорию, необходимую для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на производственную базу общества.

Изложенное также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 12.05.2012 № 2/07-А по делу № А63-14523/2009.

Возведение предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20 на основании проектной документации создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А63-14523/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.05.2008 № 6585 и разрешение на строительство от 26.04.2010 № RU26309000-301-C

С учетом того, что первоначальный договор аренды от 13.05.2008 № 6585 земельного участка признан судами недействительным (ничтожным), а также признано недействительным разрешение на строительство, суд пришел к правильному выводу, что предприниматель не является субъектом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, установленного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, установленные в рамках дела № А63-14523/2009 обстоятельства, связанные с незаконным формированием и предоставлением предпринимателю земельного участка площадью 299 кв. м, для размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5в в квартале 514, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для введения названного земельного участка в гражданский оборот.

Изменение в ГКН сведений о местоположении границ такого земельного участка не свидетельствует о законности документов, явившихся основанием для формирования земельного участка, и направлено на перемещение земельного участка относительно его места размещения, согласованного на основании утвержденных акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А63-14523/2009, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе для общества, предпринимателя и комитета, и не подлежат доказыванию.

В связи с чем требования общества о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 14.03.2011 № 8887, заключенного между комитетом и предпринимателем, правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в части требований о признании отсутствующим обременения договором аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20 и аннулировании сведений о нем в государственном кадастре недвижимости суд правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что требование о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки от 14.03.2011 № 8887 (реституции) общество не заявлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 находится во владении предпринимателя и за ним в ЕГРП зарегистрировано прав аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

При этом оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, обращение с иском о признании права отсутствующим предполагает защиту права собственности.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку общество не предъявляло требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституции), а также не владеет спорным участком, требование о признании права аренды (обременения) отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании обременения отсутствующим не имеется.

Владение предпринимателем земельным участком и сохранение в ЕГРП записи о зарегистрированных правах предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 исключает возможность удовлетворения требования об аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о нем. Кроме того, общество не представило суду доказательств того, что само по себе сохранение земельного участка в ГКН нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу №А63-16762/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 22.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило