Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А15-78/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 7 Порядка в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо таможни принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

При определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы согласно пункту 1 указанного Перечня.

В соответствии с пунктом 14 Порядка примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений   определяется   должностным   лицом   с   учетом   выявленных   признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд с учетом определения круга признаков недостоверного декларирования предпринимателем сведений, наличия либо отсутствия запрошенных таможенных документов, причин их отсутствия, возможности их замены другими доказательствами определил правомерность заявления предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В обоснование заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям предпринимателем в таможню представлены: контракт, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные и т.д.

Основанием для проведения дополнительной проверки послужили выводы таможни о недостаточном документальном обосновании заявленной таможенной стоимости.

Такой вывод сделан на основании того, что декларантом заявлены условия поставки ДАФ Махачкала, тогда как контракте указаны условия поставки ДАФ Яраг - Казмаляр. Отправителем товара является иное лицо, а не продавец по контракту. В представленных товаросопроводительных документах отсутствует перечень товаров с указанием полного наименования, производителя, марках, моделях и других технических и коммерческих характеристиках. Заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенных органов.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 25.09.2012 №1 к договору от 19.09.2012 №101-10, согласно которому условия поставки изменены на ДАФ Махачкала.

Дополнительным соглашением от 15.12.2012 №2 к указанному договору стороны предусмотрели, что покупатель обязан произвести оплату за товар в сумме 8 137 долларов США на счет третьих лиц по письменному поручению продавца в течение 80 дней со дня получения покупателем письменного уведомления.

Соответствующее письменное уведомление продавца, с указанием банковских реквизитов получателя также имеется в материалах дела.

В инвойсе и упаковочном листе указаны наименования каминов в зависимости от их моделей, цена за единицу товара, общее количество и цена, поэтому довод таможни об отсутствии  в  документах  полного  наименования  товара,  моделей  и  технических характеристик товара является необоснованным.

В них указано, что отправлен торговой компанией «Лален Чин Чахар Фасл КО» по заказу продавца по договору №101 -10.

Представленные предпринимателем документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке.

Сведения, содержащие в данных документах, позволяют идентифицировать спорные товары, а также с достоверностью установить цену сделки применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленных заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, суд не установил.

Доказательства того, что предприниматель уплатил за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, таможня не представила.

Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс - листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Является неправомерным требование таможни о представлении банковских платежных документов, поскольку на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки предусмотренный контрактом срок оплаты за товар еще не истек.

Согласно заявлению на перевод от 27.12.2012 №2 на банковские реквизиты, представленные продавцом, предпринимателем перечислено 8 137 долларов США.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление     дополнительно     запрошенных     документов     не     может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с турецкой фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2012 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности по уплаты дополнительных таможенных платежей и пени, в связи  с чем, требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В  соответствии  со  статьей  89  ТК  ТС  излишне уплаченными или  излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 294 853 рублей. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Суд первой инстанции приходит в верному выводу о том, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 294 853 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о невыполнении требования п.22 приказа ФТС № 272 отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Согласно п.22 Приказа ФТС №272 от 14.02.2011 г. при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 Соглашения от 25.01.2008 г.  Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами 2 и 3 Инструкции.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, таможней не был применен    первый, основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки. Документы, достаточные для подтверждения основного метода  у таможни имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не претендовал  на применение первого метода, так как в ГТД указан 4 метод, отклоняется. Как следует из материалов дела, таможня признала неправомерным его применение и применила шестой метод. Основной, первый метод по цене сделки подлежит применению в первоочередном порядке в силу приведенных норм таможенного законодательства, кроме того, у таможни имелось заявление предпринимателя. Представленные таможне документы в обоснование цены сделки являются достаточным и достоверным подтверждением цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод в части того, что непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, использованных