Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А22-1636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ «Республиканская детская больница». Количество товара 27 единиц; Лот № 5: Поставка эндоскопического оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ «Республиканская детская больница» Количество товара 19 единиц.

- место поставки товара: Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3, Лот № 4, Лот № 5- Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Рокчинского, д. 1, ГУ «Республиканская детская больница».

- начальная (максимальная) цена контракта (цена лота): Лот № 1- 45 000 000 руб. 00 коп.; Лот № 2- 50 578 448 руб. 00 коп.; Лот № 3- 32 518 921 руб. 10 коп.; Лот № 4-                 6 305 621 руб. 12 коп.; Лот № 5- 8 233 383 руб. 78 коп.

Извещение о проведении открытого аукциона № ОА- 048-10 размещено на официальном сайте www.goszakaz.e-rk.ru.

Аукционной комиссией 09.12.2010 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-048-10, по результатам которой к участию в аукционе допущены заявки ООО № 9247 по лоту № 1, № 9248 по лоту № 2, № 9249 по лоту № 3,    № 9250 по лоту № 4, № 9251 по лоту № 5.

ООО «ВМТ» признано участником аукциона № ОА-048-10. Поскольку по истечении срока, указанного в документации об аукционе, поступили заявки только от ООО «ВМТ», в соответствии с ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся по каждому лоту. На основании ч. 12 ст. 35 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ комиссией принято решение заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене каждого лота, указанной в извещении о проведении аукциона № А- 048-10.

21.12.2010 по результатам открытого аукциона № ОА-048-10, на основании протокола аукциона между Минстроем РК и ООО «ВМТ» заключены государственные контракты на поставку медицинского оборудования для ГУ «Республиканская детская больница» №№ 159, 160, 161, 162, 163.

Истец, полагая, что цена вышеперечисленных государственных контрактов существенно завышена, а также при заключении контрактов нарушены ст.ст. 161, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Законность порядка проведения аукциона истцом не оспаривается.

Истец ссылается на завышение цены на оборудование, однако цена медицинского оборудования и связанных с ним работ определена по результатам проведения аукциона и внесена в договоры на основании документации аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94- ФЗ при заключении и исполнении контракта, изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36 Федерального закона № 94- ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона № 94- ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания государственных контрактов ничтожными, поскольку в силу действующего законодательства, обстоятельства на которые ссылается истец, относятся к порядку проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РОФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно учел выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А22-2125/2011 от 06.08.2012, которым отказано в признании  незаконным протокола аукционной комиссии от 19.01.2010 № 23-А в части рассмотрения заявки ООО «ВМТ» на участие в открытом аукционе по лоту № 1; признании недействительным государственного контракта от 04.02.2010 № 127 на поставку медицинского оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «ВМТ» министерству 94 млн рублей и возврата министерством обществу 65 900 тыс. рублей, составляющих действительную стоимость поставленного оборудования, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным (ничтожным) контракта от 04.02.2010 № 127 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с ООО «ВМТ» в пользу Минстрой РК в размере 28 100 000 руб. Так, судом установлено, что 28 100 000 руб. перечислены во исполнение условий контракта № 127 от 04.02.2010, следовательно, не могут являться для ООО «ВМТ» неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ.

В качестве иных оснований оспаривания государственных контрактов, истец сослался на нарушение условий бюджетного законодательства (ст.ст. 161, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации), указывая, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что лимиты на момент проведения аукциона и заключения контрактов были выделены и установлены в рамках утвержденной федеральной целевой программы «Юг России» на 2008-2013 годы с обязательным финансированием за счет средств федерального бюджета.

Медицинское оборудование приобретено Минстрой РК в рамках реализации ФЦП «Юг России», поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию без замечаний, в настоящее время эксплуатируется в соответствии с назначением.

Доказательств того, что данные услуги могли быть выполнены с  использованием меньшего объема бюджетных средств, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям п. 15.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006       № 23 (в ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения контрактов ООО «ВМТ» знало об уменьшении лимита бюджетных обязательств после заключения контрактов.  Судом установлено, что ООО «ВМТ» не могло предполагать, что сделки будут совершены с нарушением норм бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что оспариваемые контракты заключены с нарушением норм бюджетного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Статья 449 ГК РФ  устанавливает общее правило об оспоримости торгов и заключенной по их результатам сделки, в том числе в случае нарушения при проведении торгов и заключении сделки требований закона.

Статьями 10 и 57 Федерального закона № 94-ФЗ, специально регулирующего отношения по размещению государственного или муниципального заказа, установлено, что нарушение предусмотренных данным Законом положений является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, специальный закон также относит сделки, заключенные по результатам торгов в сфере размещения заказов, к числу оспоримых. Очевидно, что правила об оспоримости подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника размещения государственного, муниципального заказа. В этом случае договор (контракт) с таким участником также является результатом оспариваемых торгов, признанных несостоявшимися.

Утверждение истца о ничтожности заключенных с ООО «ВМТ» государственных контрактов не соответствует приведенным нормам.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из данных положений следует, что в рассматриваемом споре правовое значение имеет момент, когда истец или представляемое им публично-правовое образование (в лице уполномоченных органов) узнали или должны были узнать об обстоятельствах, по которым оспариваются сделки.

Минфин РК ссылается на уведомление от 23.12.2010 № 04-181, которым до сведения Министерства доведено изменение объема бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств по расходам республиканского бюджета. В связи с чем от указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку с этого момента истцу было известно об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в суд.      Истец с иском об оспаривании государственных контрактов обратился в суд лишь  23.07.2012.

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не полежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тевет» о назначении судебной  экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  по делу  № А22-1636/2012 от 21.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова