Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А63-15524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых. Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленном спорным договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец, ссылаясь на возникшие у него неблагоприятные последствия в связи с неоплатой ответчиком стоимости товара, доказательств этому в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание доказанный период просрочки уплаты долга, сумму долга и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца, с учетом двукратной ставки рефинансирования (16,5 %) подлежит взысканию неустойка в размере 27 427, 4 рублей по договору от 20.05.2011 № 10/2011, в том числе:

- за период с 12.12.2011 по 12.01.2012 (31 день) – 5 257, 8 рублей = (370000) * 31 *16,5/36000),

- за период с 14.01.2012 по 16.04.2012 (93 дня) – 11 508, 75 рублей = (270000) * 93 *16,5/36000),

- за период с 18.04.2012 по 27.04.2012 (10 дней) – 779, 17 рублей = (170000) * 10 *16,5/360000),

- за период с 29.04.2012 по день принятия решения (06.03.2013) (308 дней) – 9 881, 67 рублей = (70 000) * 308 * 16,5/36000).

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащей взысканию по договору от 20.05.2011 № 10/2011 составляет 70 000 рублей, пени - 27 427, 4 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 03/2012 от 20.12.2011, суд установил следующее.

Истец во исполнение условий договора купли-продажи № 03/2012 от 20.12.2011  передал ответчику товар на общую сумму 372 500 рублей, что подтверждается товарными накладными № 22 от 06.04.2012 на сумму 185 000 рублей, № 29 от 27.04.2012 на сумму 112 500 рублей, № 32 от 03.05.2012 на сумму 75 000 рублей  (том 1, л.д. 42, 44, том 2, л.д. 16).

Ответчик оспаривает только факт поставки товара по накладной № 32 от 03.05.2012 на сумму 75 000 рублей, ссылаясь на неполучение продукции.

Данный довод ответчика оценен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент поставки) (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела видно, что представленная истцом товарная накладная № 32 от 03.05.2012 (том 2, л.д. 16) оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. В накладной имеется подпись представителя ответчика (кладовщика) Цветюхи Н.Н., скрепленная печатью ответчика.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорной накладной и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо (Цветюха Н.Н.) является неуполномоченным, поставленный истцом товар, ответчиком не принимался в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из представленной в дело накладной № 22 от 06.04.2012 (том 1, л.д. 42), которую ответчик не оспаривает, следует, что товар по ней принимало то же лицо, что и по товарной накладной № 32 от 03.05.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае совокупная оценка доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику по спорной товарной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договора купли-продажи № 03/2012 от 20.12.2011 товара на общую сумму 372 500 рублей.

ООО «Элита-Минерал групп» оплатило указанную задолженность частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 598 от 21.05.2012 и № 84 от 25.06.2012, а также выписками из лицевого счета ООО «Белпласт» от 21.05.2012 и 25.06.2012 (соответственно) (том, л.д. 48, 49).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, размер задолженности по договору купли-продажи № 03/2012 от 20.12.2011 составляет 172 500 рублей.

В рамках договора купли-продажи № 03/2012 от 20.12.2011, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали размер неустойки 0,01%, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, основания для снижения неустойки в рамках договора купли-продажи № 03/2012 от 20.12.2011 отсутствуют.

С учетом установленной суммы долга и периодов просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 175 рублей в рамках договора купли-продажи № 03/2012 от 20.12.2011.

Расчет пени, произведен судом первой инстанции и имеется в решении. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Вывод суда в этой части сторонами не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам составляет 242 500 рублей, пени - 32 602, 40 рублей, в связи с чем решение в данной части надлежит изменить.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм права судом первой инстанции при разрешении данного требования, судом апелляционной инстанции не выявлено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательством и не противоречит разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оно в данной части не подлежит пересмотру по существу в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции установлен иной размер долга, подлежащего взысканию, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет 24,7 % исковых требований «Белпласт» ((275 102, 4 рублей/1 111 095 рублей)*100), поэтому отнесению на ответчика подлежат судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя в сумме 9 633 рублей = (39 000 рублей * 24,7 %).

В судей апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Безкоровайным А.Н. от 29.04.2013, предметом которого выступило оказание предпринимателем юридических услуг в виде участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 10 000 рублей. Услуги оплачены, что подтверждается копиями, представленных квитанций.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер и степень сложности рассмотренного спора, наличие сложившейся практики по рассматриваемым спорам, длительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (2 дня), сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов (утверждены решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013), и учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу № А63-15524/2012 в части удовлетворения исковых требований изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу № А63-15524/2012 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белпласт», 242 500 рублей стоимости принятой и неоплаченной продукции, пеню за просрочку оплаты принятой продукции в сумме 32 602, 40 рублей и 5 969, 77 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9633 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 3844,82 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белпласт» 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу № А63-15524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» 1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов