Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А63-15524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 июня 2013 года                                                                                   Дело № А63-15524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп»

            на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу № А63-15524/2012 (под председательством судьи Макаровой Н.В.),   

            по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Белпласт» (ИНН 2632101021, ОГРН 1102632003550, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Кирова пр-кт, 38)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (ИНН 2627022078, ОГРН 1062647016596, 356356, Ставропольский Край, Предгорный район, Железноводский поселок, Юбилейная ул., 2, 12),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Белпласт»: директор Михайлов О.А. и представитель Безкоровайный А.Н. (доверенность от 26.09.2012),

от ООО «Элита-Минерал групп»: представитель Мох Т.И. (доверенность от 05.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Элита-Минерал групп» (далее – ответчик) о взыскании 515 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2011 № 10/2011, 97 500 рублей задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2011 № 03/2012, 280 885 рублей пени за просрочку оплаты продукции по договору купли-продажи от 20.05.2011 № 10/2011, 37 910 рублей пени за просрочку оплаты продукции по договору купли-продажи от 20.12.2011 № 03/2012, 120 800 рублей убытков, понесенных истцом в виде арендных платежей по хранению заявленной и непринятой ответчиком продукции, 59 000 рублей убытков, которые должен понести истец в виде арендных платежей по хранению заявленной и непринятой ответчиком продукции за период с августа по декабрь 2012 года, а также 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 342 500 рублей стоимости принятой и неоплаченной продукции, 51 306, 25 рублей пени за просрочку оплаты принятой продукции, 13 822, 80 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 742 500 рублей и оплату продукции в сумме 400 000 рублей. При этом, суд не принял в качестве оплаты долга в размере 100 000 рублей платежное поручение от 13.01.2012 № 18, указав, что в назначении платежа при оплате продукции отсутствует указание на осуществление предоплаты по поставке продукции по договору купли-продажи от 20.05.2011 № 10/2011. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам купли-продажи, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России. В остальной части в иске отказано, поскольку факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере истцом не доказан. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда от 14.03.2011 изменить в части взыскания задолженности и пени, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ООО «Элита-Минерал групп», оспаривая выводы суда, считает подтвержденным факт поставки товара на сумму 667 500 рублей и его оплаты в размере 500 000 рублей. В частности, заявитель оспаривает факт поставки истцом товара по накладной 03.05.2012 № 75 на сумму 75 000 рублей, а также полагает, что суд безосновательно не принял в качестве оплаты долга по накладной от 07.12.2011 № 37 на сумму 370 000 рублей платежное поручение от 13.01.2013 № 18 на сумму 100 000 рублей. В связи с этим, по мнению ответчика, общий размер задолженности с учетом произведенной оплаты составляет 167 500 рублей, соответственно на эту сумму подлежит начислению сумма пени.

В отзыве на жалобу (возражениях) истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.06.2013 и 25.06.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал позицию соответствующую доводам жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представили суду ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда только в части взыскания задолженности и пени.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, в рамках договоров от 20.05.2011 № 10/2011 и от 20.12.2011 № 03/2012, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 30-33, том 2, л.д. 82-85).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора купли-продажи от 20.05.2011 № 10/2011 истец передал ответчику колпачок полимерный с уплотнительной прокладкой логотип «ЭМГ» WT 201 белый в количестве 1 000 000 штук на общую сумму 370 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 37 от 07.12.2011 (том 1, л.д. 39). Данный факт ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд пришел к выводу, что ООО «Элита-Минерал групп» исполнило свои обязательства по оплате данной партии товара частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 159 от 14.04.2011 и № 330 от 28.04.2011, выпиской из лицевого счета (том 1, л.д. 45-49).

При этом, суд отклонил довод ответчика об оплате им суммы долга в размере 100 000 рублей платежным поручением от 13.01.2012 № 18 (том 1, л.д. 45), указав, что в назначении платежа при оплате продукции отсутствует указание на осуществление предоплаты по поставке продукции по договору купли-продажи от 20.05.2011 № 10/2011.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда необоснованным.

Ответчик указал, что указанная сумма является оплатой задолженности по спорному договору. То обстоятельство, что платежное поручение не содержит ссылки в назначении платежа на договор от 20.05.2011 № 10/2011, не препятствует его учету по накладной № 37 от 07.12.2011.

Платежное поручение относимо к спорному периоду. Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.07.2012, подписанный обеими сторонами (том 3, л.д. 19). В указанном акте отражена поставка товара на сумму 370 000 рублей, также имеются сведения о факте оплаты, в том числе спорной от 13.01.2012 на сумму 100 000 рублей. При этом, истцом не представлены доказательства наличия каких-либо иных оснований для получения указанных денежных средств от ответчика и принятия их в качестве платы по иному обязательству.

Более того, данную оплату по накладной № 37 от 07.12.2011 признает сам истец в исковом заявлении и дополнении к нему (том 1, л.д. 6-9, том 2, л.д. 29-37)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.05.2011 № 10/2011, с учетом частичной оплаты, составляет 70 000 рублей.

Пунктом 7.3 договора от 20.05.2011 № 10/2011 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности до даты фактического ее погашения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору доказан, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановление ВАС РФ № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа, указанного в пункте 7.3 договора, за каждый день просрочки установлена в качестве ответственности покупателя (ответчика) за нарушение срока платежа. Ее размер соответствует 36 % годовых при действующей в период исполнения обязательства